Приговор № 1-122/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1 - 122 (19)

61RS0034-01-2019-000544-38


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 11 сентября 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю.,

защитника Ткаченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого мировым судьёй судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области: приговором от 09.06.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговором от 20.10.2016 (с учётом апелляционного определения от 15.12.2016) по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением этого же мирового судьи от 08.02.2017 основное наказание в виде обязательных работ заменено на 50 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 30.03.2017 по отбытии наказания, отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.10.2016, вступившим в законную силу, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 06 марта 2019 года управлял автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после

чего в этот же день примерно в 13 часов 35 минут, находясь на участке автодороги, расположенном вблизи домовладения по пер. Пионерский, 1«а» в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району; согласно медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом исследования 1,44 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Соколов вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он действительно в указанное обвинении время и месте после употребления алкогольных напитков управлял своим автомобилем, движение начал от дома, где проживает.

Выслушав позицию подсудимого, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Показаниями свидетеля К В.В., который суду показал: в день происшествия он заступил на службу в паре с Л; ему на телефон поступил звонок от второго экипажа от инспектора К, который сказал, что ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный С, сообщил, что вблизи его домовладения к нему подошёл гражданин, подъехавший на автомобиле, который спросил у него сигарету и бензин; С сказал, что у него ничего нет; затем С позвонил инспектору К и на своём личном автомобиле проследовал за гражданином в связи с тем, что он услышал сильный запах алкоголя от гражданина и с целью предотвратить правонарушение, позвонил на мобильный телефон инспектору К; ему сказали, что гражданин остановился по <адрес>, ему с напарником пришлось разделиться, чтоб вести скрытое наблюдение, ему пришлось взять свой личный автомобиль и он с Свидетель №2 находились на расстоянии 250-300 метров друг от друга; он проехал на своём автомобиле за гражданином, увидел его автомобиль с номером 993, проехал мимо автомобиля, развернулся, стал на обочине на расстоянии 100-150 метров; видел, как данный гражданин ходил вокруг машины, потом он (подсудимый) сел в автомобиль и продолжил движение, был остановлен сотрудниками ДПС при помощи звукового устройства; видел, что гражданин перепрыгивает на заднее сиденье; на переднем пассажирском сиденье сидела гражданка ФИО1, больше в машине не было никого; они дождались второй экипаж, в котором находились более опытные сотрудники, они приехали и начали проводить всю процедуру; на месте гражданин от освидетельствования отказался, а на медицинское освидетельствование он согласился; по результатам освидетельствования

МУЗ ЦРБ было установлено алкогольное опьянение; установили по базе, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Л М.А., который суду показал: в день происшествия они работали двумя экипажами; оперуполномоченный С позвонил второму экипажу о ФИО1; они организовали наблюдение; ФИО1 сел в автомобиль и поехал, он ехал ему навстречу, он этого гражданина остановил при помощи звукового устройства; когда машина остановилась, он видел за рулём ФИО1, так как лобовое стекло у него не тонировано; он видел, как ФИО1 после остановки транспортного средства на заднее сиденье перелез, лег на сиденье; когда открыли дверь, он притворился спящим, они его разбудили; его жена сидела на переднем пассажирском сиденье; подъехал еще один наряд; ФИО1 сначала признавался, что управлял в состоянии алкогольного опьянения, потом отказывался, начал отказываться от освидетельствования; отстранили его от управления транспортным средством; всё происходило в присутствии понятых; освидетельствование на алкотестере проходить отказался, а в МУЗ ЦРБ согласился пройти освидетельствование; там было выявлено алкогольное опьянение; когда они остановили автомобиль ФИО1, присутствовали при это он, инспектор К, в машине находились ФИО1 и его жена ФИО1, больше никого в машине не было.

Показаниями свидетеля С Д.С., который суду показал: в день происшествия он в дневное время приехал домой на своём автомобиле; к нему подошёл мужчина, как оказалось ФИО1, попросил бензин; он ему отказал и сказал, где находится заправка; у мужчины была шаткая походка и запах алкоголя; мужчина сел за руль автомобиля и поехал, а он позвонил сотруднику ГИБДД и сообщил об управлении автомобилем водителем в нетрезвом виде; он поехал за ним, а когда подъехали сотрудники ГИБДД, передал им наблюдение; в машине были только мужчина и женщина.

Показаниями свидетелей Б Н.П. и М Н.М., которые в ходе следствия показали: они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых 06 марта 2019 года примерно в 13 часов 45 минут при составлении административного материала в отношении гражданина, представившегося ФИО1 В; в их присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления автомобилем ВАЗ 21120, в котором они расписались, после чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 Отказался; был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 расписался и написал, что не согласен освидетельствоваться с помощью алкотектора; затем ему предложили пройти мед. освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района, на что ФИО1 согласился, расписался в протоколе о направлении на медосвидетельствования и написал, что согласен на медосвидетельствование (л.д. 70-72,80-82 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому сообщается, что 06.03.2019 в 13 часов 35 минут в <...> вблизи дома № 1«а» был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО1, который управлял ТС с признаками алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение; при проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 20.10.2016 осуждён мировым судьёй судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района

по ст. 264.1 УК РФ; в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5 в т. 1).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2019, согласно которому ФИО1 06.03.2019 в 13 часов 35 минут управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отстранён от управления автомобилем ВАЗ 21120 госномер № по основаниям: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д. 6 в т. 1).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 06.03.2019, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен (л.д. 7 в т. 1).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования - 1,44мг/л (л.д. 11 в т. 1).

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2019, согласно которому произведён осмотр фото файлов на компакт диске (л.д. 39-44 в т. 1).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт диска с фото файлами (л.д. 45 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведён осмотр участка автодороги, расположенного вблизи домовладения по пер. Пионерский, д.1«а» в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, на котором ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21120 госномер <***> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району (л.д. 74-79 в т. 1).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.10.2016, согласно которому ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 116-120 в т. 1).

Представленные обвинением доказательства, на которые ссылается суд, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; эти доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с

соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: он работает, женат, имеет малолетнего ребёнка (на момент совершения преступления), характеризуется удовлетворительно, он судим мировым судьёй судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области: приговором от 09.06.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговором от 20.10.2016 (с учётом апелляционного определения от 15.12.2016) по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением этого же мирового судьи от 08.02.2017 основное наказание в виде обязательных работ заменено на 50 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 30.03.2017 по отбытии наказания, отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; состояние его здоровья удовлетворительное (отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 какого-либо тяжёлого заболевания); он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенной судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору от 20.10.2016.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: наличие малолетнего ребёнка, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены: общественная опасность содеянного; данные о личности подсудимого, изложенные выше; обстоятельства совершённого преступления; требования ст. 6 УК РФ.

Надлежит применить ч.ч. 1,4,5 ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Суд считает применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имея в виду возможность исправления осуждённого без изоляции от общества; ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у него установлены смягчающие наказание обстоятельства; совокупность обстоятельств о личности ФИО1 и его поведение после совершения преступления существенно снижают степень его общественной опасности.

Именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Ограничений к применению условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство компакт диск надлежит хранить при материалах дела. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в связи с его низким материальным положением.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1,4,5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору от 20.10.2016 мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области (с учётом апелляционного постановления от 15.12.2016) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы в размере 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 (три) года, информировав об этом соответствующее подразделение ГИБДД в Ростовской области.

Применить ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год; возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленного графика в филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осуждённого.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения обязательство о явке.

Вещественное доказательство компакт диск хранить при материалах дела.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление.

С у д ь я И.В. Сухоруких