Решение № 2А-1042/2017 2А-1042/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-1042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО1, административное дело № 2а-1042/2017 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об определении должнику задолженности по процентам по исполнительному производству *** от ...... незаконным

У С Т А Н О В И Л

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, указывая в обоснование, что ...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с нее в пользу взыскателя суммы в размере 955851-78 рублей; взыскании процентов за пользование займом в размере 15,75 % годовых, начисляемых на сумму 955851-78 рублей в период с ...... по дату фактического возврата суммы займа; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17918-51 рублей; обращения взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 250 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ...... вынесено постановление о расчете суммы процентов, она получила данное постановление .......

Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность по процентам за период с ...... по ...... в размере 577858-34 рублей.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего:

1.В соответствии с решением Тулунского городского суда от ...... с нее были взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 955851-78 рублей (задолженность по основному долгу) за период с ...... по ....... Так как она периодически погашала, в том числе, и основной долг - судебным приставом-исполнителем в постановлении должен был быть данный точный расчет суммы процентов с учетом уменьшения основного долга.

2. Также, ...... Тулунским городским судом под председательством судьи Мицкевич А.О. было вынесено определение по ее заявлению о предоставлении рассрочки на 10 месяцев. Данным определением ей была предоставлена рассрочка на 10 месяцев. Определение вступило в законную силу ...... после апелляционного обжалования. Сумма процентов в размере 15,75% годовых, указанная в решении суда, является по своей сути, штрафной санкцией за неисполнение ею обязательств по возврату сумму займа, так как она установлена судом по требованию истца без ее согласия.

Таким образом, на срок предоставления рассрочки в период с ...... по ...... проценты в размере 15,75% годовых на сумму займа начисляться не должны.

3. Расчет процентов произведен неверно - свой детальный расчет, указывает, что представит в судебное заседание.

Исходя из вышесказанного видно, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ...... в рамках исполнительного производства *** от ...... вынесено с нарушениями, а именно:

1. проценты в постановлении рассчитаны без учета уменьшения основного долга;

2. расчет процентов произведен неверно;

3. не учтен период, в который была предоставлена рассрочка по основному долгу.

Ссылаясь на положения ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия.

Обжалуемое постановление было вынесено ......, однако она о нем узнала только ......, извещений об определении размера задолженности по процентам она не получала.

Руководствуясь сказанным, ст. 220 КАС РФ, ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об определении должнику задолженности по процентам от ...... вынесенное в рамках исполнительного производства *** незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2, явка которой судом была признана определением суда обязательной, не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена судом надлежаще с помощью СМС-сообщения по телефону, указанному административным истцом в административном иске и посредством отправления почтовой корреспонденции по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении, о чем в деле имеются доказательства, сведения о доставке СМС-сообщения и судебного извещения почтой административному истцу, отсутствуют. Суд признал причину неявки административного истца в судебное заседание неуважительной, поскольку суд принял меры к надлежащему извещению административного истца, уведомив о времени и месте рассмотрения административного дела, в свою очередь административный истец, учитывая сокращенные сроки рассмотрения административного иска, получение почтовой корреспонденции из суда не обеспечила, суд определил рассмотреть требования административного иска по имеющимся в деле доказательствам, поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает оставление административного иска без рассмотрения при неявки административного истца в судебные заседания, судебные разбирательства по делу назначались дважды, о чем в деле имеются доказательства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признает, суду пояснила, что оспариваемое ФИО2 постановление от 07.04.2017 было направлено простой почтой, сведениями о дате получения ФИО2 постановления она не располагает, допускает, что указанное постановление могло быть получено административным истцом 02.06.2017, в связи с чем, вопрос о пропуске срока обжалования оспариваемого постановления ею не ставится. Пояснила, что постановлением от 07.04.2017 ею произведен расчет задолженности должника ФИО2 по процентам за период с 27.09.2011 по 31.07.2015 в размере 577858-34 рублей по исполнительному производству *** на основании исполнительного листа, выданного Тулунским городским судом, порядок расчета процентов определен решением суда и указан в исполнительном листе. С доводами ФИО2 изложенными в административном исковом заявлении о том, что расчет процентов произведен неверно, она не согласна, поскольку оснований для исключения периода, в который должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не являлась основанием к приостановлению начисления процентов. Предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда сроком на 10 месяцев с определением ежемесячной суммы платежа, которая должником нарушалась, не свидетельствует о приостановлении начисления процентов, указанных в решении суда. С доводами должника о том, что расчет процентов должен быть произведен с учетом уменьшения основного долга, она не согласна, поскольку порядок расчета процентов указан в резолютивной части решения суда, который она обязана применить при их исчислении, то есть, на сумму основного долга 955851-78 рублей, что ею и было сделано. Просит суд в удовлетворении требований административного иска ФИО2 отказать.

Представитель второго административного ответчика - Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Представитель взыскателя - ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника ФИО2, материалы административного дела №2а-557/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 данной нормы статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 10 данной нормы статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 3 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона (ФЗ) «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 14 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Тулунского РОСП находится исполнительное производство ***, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС *** от ......, выданного Тулунским городским судом Иркутской области по делу № 2-667/2012, вступившему в законную силу ......, предмет исполнения: Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму в размере 1 093 702 рублей 51 копеек (задолженность по состоянию на ......), в том числе: 955851-78 рублей основного долга; 137850-73 рублей процентов за пользование займом; сумму процентов за пользование земными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 955851-78 рублей за период с ...... по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17918-51 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., находящейся по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 250 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО2 14.11.1971г.р., адрес должника: **** Россия, 662268 в пользу взыскателя: ООО «Русский капитал паевые Фонды» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные Проекты», адрес взыскателя: ****.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО1 07.04.2017 вынесено оспариваемое административным истцом постановление об определении должнику ФИО2 задолженности по процентам за период с 27.09.2011 по 31.07.2015 в размере 577858-34 рублей. Из установочной части постановления судом усматривается, что по состоянию на 31.07.2015 задолженность основного долга погашена в полном объеме. Сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых начисляется на сумму 955851-78 рублей (сумму) за период с 27.09.2011 по 31.07.2015, т.е. за 3 г. 10 месяцев 4 дня, составляет 577858-34 рублей, с указанием мотивированного расчета.

С указанным постановлением административный истец ФИО2 не согласилась, оспаривая его, она указывает, что судебный пристав-исполнитель в постановлении должен был дать точный расчет суммы процентов с учетом уменьшения основного долга, также 03.10.2014 Тулунским городским судом было вынесено определение по ее заявлению о предоставлении рассрочки на 10 месяцев, следовательно, в этот период, по мнению административного истца, проценты начисляться не должны, сумма процентов в размере 15,75% годовых, указанная в решении суда, является, по своей сути, штрафной санкцией за неисполнение ею обязательств по возврату сумму займа и была установлена судом без ее согласия, с чем она также не согласна, проценты на срок предоставления рассрочки в период с 04.12.2014 по 04.10.2015 в размере 15,75% годовых на сумму займа начисляться на должны, расчет процентов произведен неверно, в судебное заседание она представит свой детальный расчет.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требований административного иска доказательства, с учетом требований закона, нормы которого приведены в настоящем решении о распределении бремени доказывания, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не находит, с доводами, изложенными административным истцом о незаконности оспариваемого постановления согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, доводы административного истца относительно тех обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела расчет процентов неверно, не учла, что расчет суммы процентов должен быть сделан с учетом уменьшения суммы основного долга, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что данное обязательство определено решением суда, вступившим в законную силу 20.08.2012, резолютивная часть которого содержит обязательство должника ФИО2 выплатить в пользу взыскателя: «…сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 955851-78 рублей за период с 27.09.2011 по дату фактического возврата суммы займа включительно…», из чего следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе производить расчет процентов по иному, чем указано в исполнительном листе, выданным на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом доводы ФИО2 о том, что установленная сумма процентов в размере 15,75% годовых, указанная в решении суда установлена судом по требованию истца без ее согласия, правового значения для судебного пристава-исполнителя не имеет, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению принятого решения суда вступившего в законную силу, исполнительное производство возбуждено на основании выданного Тулунским городским судом Иркутской области исполнительного листа. Свой детальный расчет процентов административным истцом для дачи ему судом оценки в обоснование требований административного иска, судебное заседание представлен не был.

Доводы административного истца относительно того обстоятельства, что должнику ФИО2 предоставлялась рассрочка исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, в связи с чем, в период с 04.12.2014 по 04.10.2015 проценты в размере 15,75% годовых на сумму займа (основного долга) начисляться не должны, судом также во внимание приняты быть не могут, поскольку они не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом установлено, что ФИО2 определением от 03.10.2014 действительно Тулунским городским судом Иркутской области по ее заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда была предоставлена рассрочка исполнения решения суда *** по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращения взыскания на заложенное имущество на срок 10 месяцев, выплаты задолженности производить равными долями по 47170-20 рублей. Определение суда вступило в законную силу 04.12.2014.

В апелляционном определении Иркутского областного суда от 04.12.2014 по частной жалобе представителя акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) суд апелляционной инстанции оставил определение Тулунского городского суда от 03.10.2014 без изменения, дополнив резолютивную часть определения суда словами: «в части исполнения решения суда о взыскании 1093702.00 руб.», то есть, рассрочка исполнения решения суда была предоставлена на имеющуюся задолженность в размере 1093702-51 рублей.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных решений следует, что должнику ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда с определением ежемесячного платежа, которая не приостанавливает начисление процентов на сумму основного долга должника ФИО2, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для исключения периода с 04.12.2014 по 04.10.2015 для начисления процентов в размере 15,75% годовых.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, с учетом имеющихся в административном деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований административного иска - признании постановления судебного пристава-исполнителя об определении должнику ФИО2 задолженности по процентам от 07.04.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства *** незаконным, в удовлетворении требований административного иска административному истцу ФИО2 следует отказать.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об определении должнику задолженности по процентам от 07.04.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № *** незаконным, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А.Рыжова