Решение № 2-299/2025 2-299/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-299/2025

Дело № 2-299/2025 УИД: 66RS0060-01-2025-000380-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжаниной А.В.,

ответчика О.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Д.Н.А. к О.Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действуя в интересах Д.Н.А. обратился в Шалинский районный суд к О.Д.Ю. с требованием о взыскании с ответчика в пользу последней суммы неосновательного обогащения в размере 97 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка по обращению Д.Н.А. по факту совершения в отношении неё мошеннических действий с использованием электронных средств платежа. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Д.Н.А. на общую сумму 97 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами из ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковской карты, открытой на имя Д.Н.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 97000 руб. на банковскую карту АО «Почта Банк».

Постановлением следователя отдела по ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми от 12.12.2024 г. по заявлению Д.Н.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребление доверием убедило Д.Н.А. загрузить в свое мобильное устройство приложение «MIR PAY», занести данные банковской карты, которые ей продиктовал мужчина, реквизиты банковской карты № срок действия №. После чего, Д.Н.А. со своей кредитной карты перевела денежные средства в сумме 91 000 рублей на свою дебетовую банковскую карту № ****0587, общая сумма на дебетовой банковской карте составила 97 628 рублей. Все это время Д.Н.А. была на связи с мужчиной, после чего попыталась внести денежные средства в сумме 97 000 рублей на банковскую карту № через приложение «MIRPAY», но у нее не получилось. После чего, по указанию мужчины Д.Н.А. прошла к банкомату, расположенному в отделении Сбербанк по <адрес>, где сняла средства в сумме 97 000 рублей, после чего, в указанном банкомате ввела реквизиты вышеуказанной карты, при вводе на экране банкомата у нее появился значок «Почта банк» и перечислила указанную сумму. Банковская карта № (счет №), открытая в АО «Почта Банк», выпущена на имя О.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: обл. Свердловская, р- н Шалинский, <адрес>. Договор 95698360, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, номер счета 40№.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у Д.Н.А. могла возникнуть обязанность по внесению на банковскую карту, принадлежащую О.Д.Ю. денежных средств, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Таким образом, обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Д.Н.А. денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли Д.Н.А. денежных средств в сумме 97000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле Д.Н.А., что подтверждается возбуждённым уголовным делом.

Представитель истца – старший помощник прокурора Шалинского района Вылегжанина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих возражений на иск. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик О.Д.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в период проведения банковской операции им был утрачен паспорт со всеми документами. Денежные средства он не получал, ими не распоряжался. Где находится банковская карта, оформленная на его имя ему неизвестно. Доказательств её похищения он представить не может. Представить доказательств того, что иные лица воспользовались его банковской картой, он не может. С заявлением о блокировании банковской карты после утраты паспорта он не обращался. Его мобильный банк, через который он получал сведения о банковской карте был заблокирован банком, как ему пояснили в связи с подозрительными банковскими операциями с использованием банковской карты. В связи с получением им нового паспорта, указанные сведения ему не предоставляют.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России Орджоникидзевского района по г. Перми по заявлению Д.Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, следует, что они путем обмана и злоупотребление доверием, под предлогом сохранения денежных средств, незаконно завладели денежными средствами Д.Н.А. в размере 97 000 руб.. Так, признанная по данному уголовному делу потерпевшей Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию через банкомат Сбербанк по <адрес> путем перечисления денежных средств в размере 97 000 рублей наличными на номер карты № (счет №), открытой в АО «Почта Банк», выпущенной на имя О.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах), АО «Почта Банк» подтверждается, что указанный счет принадлежит ответчику О.Д.Ю. (л.д.13-35).

Доказательств, что данные денежные средства поступили О.Д.Ю. в качестве оплаты за произведенные им услуги, в дар или по другим договорным, обязательственным правоотношениям, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также им не представлены доказательства утраты (передачи иному лицу по каким-либо основаниям) банковской карты, выпущенной на его имя, а также использования банковской карты помимо его воли.

Как следствие, использование денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с О.Д.Ю. в пользу Д.Н.А. неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Таким образом, с ответчика О.Д.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Д.Н.А. (ИНН №) к О.Д.Ю. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с О.Д.Ю. в пользу Д.Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с О.Д.Ю. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025

Председательствующий судья П.П. Сафонов