Решение № 2А-1841/2020 2А-1841/2020~М-1754/2020 М-1754/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-1841/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 02 ноября 2020 года

Административное дело № 2а-1841/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-004230-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (до брака – ФИО3) Натальи Борисовны в период с 30 декабря 2019 года по 15 сентября 2020 года по не обращению взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее по тексту ФГАОУ ВО «РГППУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3) находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 солидарно с ФИО5 в пользу ФГАОУ ВО «РГППУ» задолженности в размере 134079 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 79 копеек.

Ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО5 автомашину до настоящего времени не разрешено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 098 июля 2020 года удовлетворены требования ФГАОУ ВО «РГППУ», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 30 декабря 2019 года по 15 января 2020 года, выразившееся в не разрешении ходатайства ФГАОУ ВО «РГППУ» об обращении взыскания на транспортное средство.

Полагая свои права нарушенными административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку последним не принято необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, не судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выполнила требования статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обратила взыскание на принадлежащую ФИО5 автомашину.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 (до брака – ФИО3) Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по административному иску не представила.

Представитель административного ответчика Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №125161/19/66010-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФГАОУ ВО «РГППУ» денежной суммы в размере 136019 рублей 79 копеек.

Представитель административного истца ФГАОУ ВО «РГППУ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 автомашину марки ....

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Обнаружив имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан его изъять, произвести оценку или в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, после оценки - реализовать имущество (статьи 80, 84-85, 87 Закона об исполнительном производстве).

18 марта 2020 года было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО5, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом исполнительное производство не окончено фактическим исполнением.

05 октября 2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является должник ФИО5

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, представленных суду, судебным приставом-исполнителем не принималось вообще никаких мер, направленных на обращение взыскания на указанное автотранспортное средство, принадлежащее должнику ФИО5 Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, значительно превышая установленные законом сроки исполнения требований исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что последним в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективном наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Так судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО5

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

При этом суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (до брака – ФИО3) Н.Б. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое требование Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (до брака – ФИО3) Натальи Борисовны в период с 30 декабря 2019 года по 15 сентября 2020 года по не обращению взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства № 125161/1966010-ИП от 23 декабря 2019 года

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (до брака – ФИО3) Наталью Борисовну устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова