Решение № 2-619/2017 2-619/2017(2-8718/2016;)~М-9241/2016 2-8718/2016 М-9241/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителей истца – ФИО1 и ФИО2 (доверенность 23АА6049727 от 3.10.2016 года),

представителя ответчика ООО «Негоциант – XXI» - ФИО3 (доверенность от 24.05.2017 года),

представителя ответчика нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4 – ФИО5 (доверенность 23АА6882475 от 27.04.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Негоциант – XXI», ФИО7, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО4 о признании договора поручительства, доверенности и договора ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Негоциант – XXI», ФИО7, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Энергопромбанк» (кредитор) и ФИО6 (поручитель), подпись которой удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4; признании недействительной доверенности серии №, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре №, доверителем в которой значится ФИО6, представителем – ФИО7; признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Энергопромбанк» и ФИО6 в лице представителя ФИО7

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца – ФИО1, пояснил, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу КБ «Энергопромбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на его правопреемника ООО «Негоциант – XXI». Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ООО «Негоциант – XXI» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на предмет залога – <адрес>. Взыскание данной суммы с ФИО6 основано на договоре поручительства №, якобы заключённого в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Энергопромбанк» и ФИО6 (заемщик – ФИО7). Заёмщик кредитные обязательства не исполнил. Кредитор предъявил требование о взыскании в солидарном порядке суммы долга с процентами с должника - ФИО7 и поручителя - ФИО6 Данное требование было удовлетворено. Однако, ФИО6 никогда не заключала каких-либо договоров с КБ «Энергопромбанк», не выступала и не собиралась выступать поручителем ФИО7 Соответственно, поручителем как стороной договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлась. С ФИО7 каких-либо договорённостей о предоставлении поручительства у ФИО6 не имелось. Для заключения договора поручительства, как это следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ, необходимо выражение согласованной воли поручителя и кредитора. ФИО6, названная поручителем, в указанном договоре поручительства не участвовала, поручителем не выступала. Упоминание о ФИО6 в тексте договора без выражения её волеизъявления на заключение договора не делает её стороной договора. Подписи в договоре поручительства от имени ФИО6 выполнены неизвестным лицом, что было подтверждено почерковедческой экспертизой, выполненной экспертами ООО «Центр экспертиз» г. Краснодар. Также пояснил, что к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО4 за удостоверением подписи на спорном договоре поручительства ФИО6 не обращалась, объяснить появление штампа, печати и подписи нотариуса на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не может. В частности, под подписью, которая якобы принадлежит ФИО6, проставлена печать и штамп нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о свидетельствовании ею подлинности подписи ФИО6, что зарегистрировано в реестре за №. Однако, истец никогда не подписывала никаких доверенностей у нотариуса ФИО4 Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО6 на оспариваемых договоре поручительства и доверенности выполнены иным лицом. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Негоциант – XXI» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать ФИО6 в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку о наличии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7, уведомленный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что подпись ФИО6 была заверена нотариусом ФИО4 в ее присутствии, обратного суду представлено не было.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 была удостоверена доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО7 за реестровым № (бланк №

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энергопромбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энергопромбанк» и ФИО6, в лице представителя ФИО7, заключен договор ипотеки №. Как следует из п. 1.1 договора ипотеки, предметом договора является передача залогодателем (ФИО7) в залог залогодержателю (КБ «Энергопромбанк») принадлежащего ФИО6 на праве собственности недвижимого имущества – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энергопромбанк» (кредитор) и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства, подпись ФИО6 на указанном договоре удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель (ФИО6) обязуется перед Банком отвечать за исполнение ФИО7 (заемщик) всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу КБ «Энергопромбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на его правопреемника ООО «Негоциант – XXI».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ООО «Негоциант – XXI» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на предмет залога – <адрес>

Взыскание данной суммы с ФИО6 основано на договоре поручительства №, заключённого в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Энергопромбанк» и ФИО6 (заемщик – ФИО7). Заёмщик ФИО7 кредитные обязательства не исполнил. Кредитор предъявил требование о взыскании в солидарном порядке суммы долга с процентами с должника – ФИО7 и поручителя – ФИО6 Данное требование было удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона об ипотеке, предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО7, действовавшим от имени ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4 Кроме того, нотариусом ФИО4 также была свидетельствована подлинность подписи ФИО6, сделанная последней на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Соответственно, для свидетельствования подлинности подписи лица на документе, такое лицо должно лично присутствовать у нотариуса и проставить подпись при нотариусе.

Однако, данные требования закона нотариусом ФИО4 выполнены не были.

Так, в ходе слушания дела по ходатайству представителя истца – ФИО1, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Экспертъ».

Согласно заключению эксперта № 570/1.1 от 20.03.2017 года подписи от имени ФИО6 в строках «Поручитель» на трех страницах Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 Рукописная запись «ФИО6» и подпись от ее имени в Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В целях разъяснения результатов проведенной по делу экспертизы, в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание была вызвана эксперт С.

Опрошенная в судебном заседании эксперт С. пояснила, что судебная почерковедческая экспертиза по данному делу была проведена ею в полном соответствии с методикой почерковедческого исследования, закрепленного в Федеральном законе от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Качество и количество представленных образцов почерка и подписей ФИО6 для сравнительного исследования были пригодны и их количество достаточно. При проведении экспертизы было установлено больше различий, чем совпадений в росписях ФИО6

Таким образом, суд считает, что заключение ООО «Экспертное учреждение «Экспертъ» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО6 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям на основании следующего.

Представитель ООО «Негоциант – XXI» в обоснование применения срока исковой давности ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Никулинский районный суд г. Москвы было направлено заявление по гражданскому делу № об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях принимал участие представитель истца – М., действующий на основании доверенности, которым, в том числе, были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в частности договора ипотеки и договора поручительства. Как следует из материалов дела, о наличии в производстве суда гражданского дела истцу стало известно не позднее 9.10.2013 года, о наличии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стало известно не позднее 28.04.2014 года. Соответственно срок исковой давности, составляющий один год, истцом пропущен. Однако, данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности для ФИО6 начал течь со дня когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения, а не о факте существования самой сделки.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель М., который показал, что он работал с бывшим супругом ФИО6 – ФИО7, у которого были споры с третьими лицами. ФИО7 обратился к нему с просьбой написать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы, более никаких ходатайств и заявлений в суд он не подписывал, и на этом их отношения прекратились, так как ему не была произведена оплата за его работу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

На основании ст. ст. 154, 166, 181, 420 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Основ законодательства РФ о нотариате и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ООО «Негоциант – XXI», ФИО7, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО4 о признании договора поручительства, доверенности и договора ипотеки недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Энергопромбанк» (кредитор) и ФИО6 (поручитель), подпись которой удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4.

Признать недействительной доверенность серии №, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре 5-2418, доверителем в которой значится ФИО6, представителем – ФИО7.

Признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Энергопромбанк» и ФИО6 в лице представителя ФИО7.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир