Решение № 2-43/2024 2-43/2024(2-5855/2023;)~М-5773/2023 2-5855/2023 М-5773/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-43/2024

Дело №2- 43/2024

73RS0001-01-2023-006566-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Плюспрокат» обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2 При этом, полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Группа содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, VIN: № без учета его износа составляет 240 100 руб.

Сумма ущерба ответчиками не возмещена. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 240 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 года по 26.09.2023 года в сумме 19 138, 94 руб., проценты за период с 27.09.2023 года по день принятия судом решения на сумму 240 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 792, 38 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 396 500 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 396 500 руб. за период с 01.10.2022 года по 10.01.2024 года в сумме 48 661, 56 руб. и за период с 11.01.2024 года по день вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 860 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, он находился при исполнении трудовых обязанностей. Сумму ущерба считал завышенной, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, его представителем ФИО4 в суд направлены возражения и заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником признан ФИО1, собственником транспортного средства (ТС) является ФИО2 Истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно данной экспертизе истцом заявлены требования по возмещению ущерба в размере 240 100 рублей. По ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 396 500 рублей.

Ответчик ФИО2 просит суд при вынесении решения учесть следующие факты: в период между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ (предмет спора) и подачей иска ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № принадлежащего истцу, произошло еще 2 ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), данные сведения были получены при помощи сервиса проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД. На сайте ГИБДД имеются схемы повреждений ТС полученных во всех ДТП. Так, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС получило повреждение левой передней и задней двери, левого переднего и заднего крыла, данные сведения также подтверждены экспертами, согласно выводам экспертов данные детали ТС подлежат замене. Также в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № получило повреждение левого заднего крыла и заднего бампера, данные повреждения отражены в истории ТС в сервисе проверки автомобиля на сайте ГИБДД. Ввиду того, что указанное ТС еще дважды попадало в ДТП, т. е. эксплуатировалось, и повторное повреждение детали ТС, указывает на то, что в момент очередного ДТП автомобиль был восстановлен после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (предмет спора).

В заключении эксперта от 2022 года указано, что размер ущерба составляет 240 100 рублей, а в заключении судебной экспертизы от 09.01.2024 года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № составляет 396 500 рублей. Ввиду того, что автомобиль был восстановлен в 2022 году, считают, что и расчет размера ущерба должен учитываться по ценам 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил собственнику автомобиля марки претензию, т.е. спустя год после произошедшего ДТП и восстановления автомобиля. Из чего можно сделать вывод, что собственник имел финансовую возможность восстановить автомобиль и продолжить его эксплуатацию. Считают, что начисление пени в ситуации, когда потерпевшая сторона не предъявляет требований в течение года, направлено исключительно на обогащение стороны и является недобросовестным поведением. Предъявленные требования на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, также считаем завышенными. Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Ввиду того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствия, а также с учетом сложности дела и необходимого времени для подготовки документов, считают, что сумма должна быть уменьшена до разумных пределов.

Просят суд обратить особое внимание на то, что ответчик ФИО2 узнал о повреждении автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, только после получения определения суда. Просят вынести решение суда с учётом доводов, приведенных в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, VIN: № принадлежащий истцу. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем марки №, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2 При этом, полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак №, VIN: № по Методике Минюста РФ в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет 396 500 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязанность ФИО2 как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № по страхованию гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исполнена. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ об ОСАГО застрахована не была.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в сумме 396 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, является завышенной, во внимание судом не принимаются, так как они опровергаются выводами судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела. Поскольку денежные средства в возмещение ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № VIN: № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не выплачена, истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на день проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента возникновения денежного обязательства, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда не имеется и в данной части исковые требования ООО «Плюспрокат» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается документально.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Плюспрокат» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Чрезмерный характер указанная сумма не носит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7 165 руб., расходы по досудебной оценке размера причиненного ущерба в сумме 4 000 руб., несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства по гражданскому делу судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 396 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7165 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 18 000 руб.

В остальной части иска, в иске к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 02.02.2024 года