Апелляционное определение № 33-1531/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 УИД 93RS0037-01-2025-014023-60

№ 2-215/2026

№ 33-1531/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.

судей Дорошенко В.Г., Гуридовой Н.Н.,

при секретаре Троегубовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканская топливная компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Республиканская топливная компания» о признании действий незаконными, признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканская топливная компания» на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шамратова Т.Х., объяснения представителя ГУП ДНР «РТК» - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Республиканская топливная компания» (далее - ГУП ДНР «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 928 432 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 568 рублей 64 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 года ФИО2 был принят на работу к истцу на должность администратора системы, 09 декабря 2022 года переведен на должность специалиста по защите информации, 31 июля 2023 года переведен на должность начальника отдела информационных технологий.

В связи с тем, что 26 ноября 2024 года ФИО2 подано заявление на увольнение по собственному желанию, на основании распоряжения генерального директора ГУП ДНР «РТК» от 27 ноября 2024 года № в период с 27 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за отделом информационных технологий - в связи со сменой материально ответственного лица.

По результатам инвентаризации выявлена недостача 61 единицы имущества общей стоимостью 928 432 рубля 07 копеек.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГУП ДНР «РТК» в котором просил признать действия по проведению инвентаризации в период с 27 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года на основании распоряжения Генерального директора от 27 ноября 2024 года № незаконными, а результаты инвентаризации – недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что инвентаризация проведена ГУП ДНР «РТК» с грубыми нарушениями порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Фактическое наличие имущества не проверялось, поскольку инвентаризационная комиссия не выезжала на АЗС республики, где находится основная часть компьютерной техники. Часть инвентаризационных описей подписана бухгалтером ФИО5, не входившей в состав комиссии, что подтверждено представлением прокурора Кировского района г. Донецка от 21 февраля 2025 года №.

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель не истребовал от ФИО2 письменные объяснения, как того требует ст. 247 ТК РФ. Многие позиции из перечня недостачи являются малоценными и быстроизнашивающимися предметами, которые в силу правил бухгалтерского учёта списываются при передаче в эксплуатацию. Неправомерными действиями работодателя ФИО2 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, необходимости оправдываться перед новым работодателем, длительном судебном разбирательстве.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ГУП ДНР «РТК» отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны незаконными действия ГУП ДНР «РТК» по проведению инвентаризации в период с 27 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года и предъявлению ФИО2 претензий о возмещении ущерба, признаны недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведённой на основании распоряжения от 27 ноября 2024 года №, с ГУП ДНР «РТК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУП ДНР «РТК» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУП ДНР «РТК» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что акты приёма-передачи материальных ценностей от 21 июля 2023 года соответствуют всем требованиям, предъявляемым к обязательным реквизитам первичного учетного документа, таким образом, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Выводы суда о нарушении ГУП ДНР «РТК» п. 2.4. и п. 2.8 Методических указаний не основаны на материалах дела. Суд ошибочно указал что инвентаризация проводилась в отделе информационных технологий, поскольку согласно пункту 1 распоряжения ГУП ДНР «РТК» 27 ноября 2024 года № «Об инвентаризации», с которым ФИО2 ознакомлен под подпись, проводилась инвентаризация ТМЦ, находящихся непосредственно у ответчика. Суд необоснованно признал незаконными действия по проведению инвентаризации.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, извещением, направленным по адресу электронной почты, и телефонограммой, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) инвентаризация имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение № 34н), пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания № 49).

Согласно п. 1.4 Методических указаний № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний № 49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п. п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10 Методических указаний № 49 инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУП ДНР «РТК» с 30 июля 2018 года.

31 июля 2023 года ФИО2 переведен на должность начальника отдела информационных технологий, указанная должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Договор о полной материальной ответственности между сторонами также не заключался.

Одновременно с этим 21 июля 2023 года составлены акты приёма-передачи (при смене материально ответственных лиц), согласно которым ответчику переданы материальные ценности на значительную сумму.

26 ноября 2024 года ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи со сменой материально ответственного лица распоряжением генерального директора ГУП ДНР «РТК» от 27 ноября 2024 года № назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за отделом информационных технологий.

По результатам инвентаризации, проведенной в период с 27 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года, выявлена недостача имущества общей стоимостью 3 526 858 рублей 90 копеек.

ФИО2 отказался от подписи в описях, что зафиксировано актами.

Письменное объяснение по факту недостачи у ФИО2 не истребовано.

Приказом №л от 10 декабря 2024 года ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из заключения комиссии по материалам служебного расследования по факту обнаружения недостачи от 20 декабря 2024 года следует, что недостача в размере 3 526 858 рублей 90 копеек образовалась по вине материально-ответственного лица ФИО2, не выполнявшего надлежащим образом свои должностные обязанности: халатное отношение при оприходовании товарно-материальных ценностей, перемещению и учету. Причиненный материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом ФИО2 с учетом корректировок согласно акту об обнаружении имущества от 10 декабря 2024 года, составленному комиссией в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, на общую сумму 1 532 309 рублей 48 копеек.

По обращению ФИО2 прокурором Кировского района г. Донецка проверка предприятия по результатам которой в адрес ГУП ДНР «РТК» вынесено представление от 21 февраля 2025 года №, согласно которому в ряде инвентаризационных описей отсутствуют подписи членов комиссии, а в некоторых случаях описи подписаны бухгалтером ФИО8, не входившей в состав инвентаризационной комиссии, что является нарушением п. 2.10 Методических указаний№ 49, согласно которому отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания её результатов недействительными.

Представлением прокурора также установлены иные нарушения трудовых прав ФИО2

После увольнения ответчика ГУП ДНР «РТК» проведена повторная инвентаризация, по результатам которой были обнаружены материальные ценности всего на сумму 2 600 332 рубля 90 копеек, сумма недостачи составила 928 432 рублей 07 копеек.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в нарушение положений Федерального закона № 402-ФЗ, Положения № 34н, Методических указаний № 49 истцом не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, материально ответственное лицо о проведении повторной инвентаризации не извещалось, проверка фактического наличия имущества была произведена истцом в отсутствие проверяемого материально ответственного лица, инвентаризационные описи также составлены в его отсутствие, им не подписаны, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом не установлен размер ущерба, не установлены причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, то есть в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность в связи с установленной недостачей товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом указано, что истцом нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, установленная ст. 247 ТК РФ, поскольку при проведении проверки у ФИО2 не были отобраны письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Служебная проверка также проведена уже после увольнения ФИО2 – 20 декабря 2024 года, её заключение составлено без участия работника, ему не вручалось, объяснения по обстоятельствам, изложенным в заключении, не запрашивались, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой верно определил в сумме 20 000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, в том числе принимая во внимание, что истец был вынужден отстаивать свои права посредством судебного спора.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приёма-передачи материальных ценностей от 21 июля 2023 года соответствуют всем требованиям, предъявляемым к обязательным реквизитам первичного учетного документа, таким образом, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в данном конкретном случае указанные акты приема-передачи не являются разовыми документами, ввиду того что из существа возникших правоотношений следует, что предполагалась передача на длительное хранение имущества должностному лицу, которое не может быть материально ответственным и у которого отсутствует специальное место для хранения вверенного имущества, куда бы ограничивался доступ посторонних лиц. Фактически в данных актах указано все имущество, числящееся за отделом информационных технологий, в том числе фактически находящееся в фактическом пользовании и распоряжении иных лиц.

Как следует из объяснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей - членов инвентаризационной комиссии, недостача возникла в связи с тем, что что фактически проверка наличия имущества производилась только в центральном офисе по адресу: <адрес>, где находится кабинет отдела информационных технологий. Выезд на автозаправочные станции, расположенные на всей территории Донецкой Народной Республики (более 65 объектов) не осуществлялся. При этом, на каждой АЗС установлена компьютерная и оргтехника, которая также числится за отделом. Таким образом, фактическое наличие значительной части имущества не проверялось.

Факт последующего выявления имущества (акты о выявлении имущества от 10 и 20 декабря 2024 года, 27 мая и 17 октября 2025 года) также подтверждает, что в момент первоначальной инвентаризации действительное наличие ценностей не устанавливалось.

Более того, в апелляционной жалобе истцом также указано, что фактически инвентаризация проводилась только по месту работы ответчика как начальника отдела - в офисе по адресу: <адрес>.

Между тем, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, по результатам повторной инвентаризации размер ущерба значительно был снижен, в связи с тем, что часть товарно-материальных ценностей была обнаружена у работодателя по другому адресу. Ответчик, уволенный на момент проведения повторной инвентаризации и не извещенный истцом о ее проведении, был лишен возможности принять участие в инвентаризации, представить свои возражения относительно проведенных мероприятий по поиску материальных ценностей.

Проведение повторной инвентаризации после увольнения ответчика с целью выявления наличия товарно-материальных ценностей, включенных работодателем в размер ущерба по результатам инвентаризации, свидетельствует о нарушении работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, достоверности ее результатов и, соответственно, о недоказанности работодателем факта наличия ущерба и его размера, в связи с чем судебная коллегия полагает, что по делу отсутствует совокупность условий, при которых на работника возможно возложить материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения истцом требований Методических указаний № 49 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка исходя из принципа справедливости.

В качестве цели присуждения судом компенсации морального вреда является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия по проведению инвентаризации и предъявлению к ответчику требований о возмещении ущерба, тогда как право работодателя на ее проведение предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 402-ФЗ, а нарушение порядка проведения инвентаризации может служить основанием только для признания недействительными результатов инвентаризации, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом фактически указано о нарушении работодателем именно порядка проведения инвентаризации и об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований работодателя в связи с этим, выводов об отсутствии у истца права на проведение инвентаризации решение суда не содержит.

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, а потому не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканская топливная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Судьи В.Г. Дорошенко

Н.Н. Гуридова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года