Решение № 2-8192/2017 2-8192/2017~М0-7377/2017 М0-7377/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-8192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8192/2017 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

12.05.2017г. истец заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 64990 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяца.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток в товаре - не работает датчик <данные изъяты>, отвечающий за воспроизведение вибрации.

26.05.2017г. истец отправил на юридический адрес ответчика письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Претензия получена ответчиком 06.06.2017 г.

Требование Истца указанное в претензии Ответчик не исполнил, таким образом, Ответчик отказался удовлетворить законное требование Истца в досудебном порядке.

В виду того, что ответчик в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, проверку качества товара не провел, истцом в целях подтверждения заявленных требований проведено досудебное исследование. Тем самым истцом представлены доказательства наличия недостатка в товаре. Именно досудебное экспертное исследование является объективным подтверждением доводов истца и самостоятельным доказательством наличия в телефоне производственных дефектов, что отвечает требованиям добросовестности и не нарушает прав ответчика.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 64990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 13101 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 64990 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 31.07.2017г., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 17.11.2016г., в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, дополнительно пояснила, что ответ на претензию давался с нарушением срока.

Дополнительно предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.51-52).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 12.05.2017г. между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 64990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, АО «РТК» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.

Так, в ходе эксплуатации телефона в товаре был обнаружен недостаток – неисправен датчик Taptic Engine.

В связи с этим, 26.05.2017г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, которая была получена ответчиком – 06.06.2017г. (л.д.7-9).

Между тем, ответ на претензию от ответчика, в установленный ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» срок - 10 дней со дня предъявления претензии, не поступил.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не предоставил.

Предъявление истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.34-36).

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» эксперт пришел к выводу, что в телефоне телефон <данные изъяты> имеется дефект, неисправна системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о внешнем воздействии на товар, не обнаружено. Стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 31 480 рублей. По временным затратам составляет порядка 30 дней, зависит от наличия устройств в сервисном центре (л.д.41-46).

Так, по общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в данном случае такая обязанность не была выполнена, в связи с чем суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 64990 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64990 рублей в связи с неудовлетворением требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Срок удовлетворения данного требования установлен ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки за период с 17.06.2017г. по 19.10.2017г. в размере 81237 рублей 50 копеек проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным. Однако, размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения его требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 15000 рублей.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 10).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч.6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не установлена, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40495 рублей (50% * (64990 руб. – стоимость товара + 15000 руб.- стоимость неустойки + 1000 рублей компенсация морального вреда)).

Между тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные ему услуги представителя в общей сумме 10000 рублей (л.д.23,24).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в определениях №355-0 от 20.10.2005 года и № 361-0-0 от 22.03.2011года, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание возражения представителя ответчика, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 64990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Обязать потребителя по требованию и за счет изготовителя передать сотовый телефон <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 2899 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 26.10.2017 г.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>