Постановление № 1-70/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70\2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.,

законного представителя умершего обвиняемого ФИО1 – его дочери ФИО2,

защитника – адвоката Рысухина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Голубничевой О.В.,

27 мая 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 19 часов 33 минут 27.09.2019 по 00 часов 00 минут 28.09.2019 у ФИО1, находившегося по месту своего жительства в гараже, расположенном во дворе домовладения <адрес>, на бытовой почве произошла ссора с его бывшим зятем ФИО4, из-за оскорбительных высказываний ФИО4 в адрес его дочери. В процессе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО4

В период с 19 часов 33 минут 27.09.2019 по 00 часов 00 минут 28.09.2019, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного на территории двора домовладения по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 смерти, и желая их наступления, взял в руки принадлежащее ему на законных основаниях охотничье ружье марки МЦ 21-12. 12-го калибра, имеющее заводской №, охотничьим патроном 12 калибра, после чего произвел из указанного ружья один выстрел в область груди ФИО4. находившегося в этом же гараже, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде: огнестрельного, дробового, проникающего слепого ранения груди, с входной раной на левой боковой поверхности груди, с повреждением мягких тканей груди, левых 6,7-го ребер, пристеночного листа плевры, ткани и органов средостения, правого легкого, диафрагмы, 7 и 8 грудных позвонков, разрушением ткани левого легкого, сердечной сорочки и сердца, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате причиненных ему ФИО1 телесных повреждений в виде огнестрельного дробового проникающего слепого ранения груди, левых 6,7-го ребер, пристеночного листа плевры, ткани и органов средостения, правого легкого, диафрагмы, 7 и 8 грудных позвонков, разрешением ткани левого легкого, сердечной сорочки и сердца. ФИО4 спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

После совершенного умышленного убийства ФИО1, написав записку о мотивах совершенного им убийства ФИО4. находясь в помещении того же гаража, произвел в себя из указанного охотничьего ружья марки МЦ 21-12. один выстрел в область головы, в результате которого скончался на месте происшествия.

Законный представитель умершего обвиняемого ФИО1о – его дочь ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его смертью, при этом указав, что вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не оспаривает, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого. – адвокат Рысухин А.В. поддержал ходатайство ФИО2

Потерпевший ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела, в связи со смертью подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Ким П.В. считая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, при отсутствии оснований реабилитирующих умершего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, в связи со смертью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу ч.1 ст. 24 УПК РФ, производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в нем, т.е. в уголовном деле, данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что он, т.е. умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Судом установлено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, скончался.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на непричастность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании не установлены очевидные основания, которые позволяют суду сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего ФИО1 в совершении преступления, и потому он не подпадает под предусмотренный ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию. Кроме того, в судебном заседании прокурор от обвинения не отказался.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 24, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 5 гильз, смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, контрольный смыв, предмет похожий на пыж, альбом с записями, предметы одежды ФИО1 – тельняшка, трико серого цвета, две пары носков, трусы серо-синего цвета; предметы одежды ФИО4 – куртка коричневого цвета, рубашка серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, трусы серого цвета, пара ботинок черного цвета, пара носков черного цвета, участок кожи с повреждениями с трупа ФИО4, два образца крови с трупа ФИО4, ногтевые срезы кистей обеих рук с трупа ФИО4, три предмета похожие на пыжи, пятнадцать предметов похожих на дробь, извлечённых из трупа ФИО4, участок кожи с повреждением с трупа ФИО1, два образца крови на марлевых тампонах с трупа ФИО1, ногтевые срезы кистей обеих рук с трупа ФИО1, четыре предмета похожие на картечь, извлеченные с трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, ружье марки МЦ21-12, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области – уничтожить, мобильный телефон марки «Нокиа», возвратить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Улицкая