Решение № 2-554/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-554/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон -- руб стоимостью -- руб рублей.

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: не включается, не загружается, периодически самопроизвольно перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием о проведении гарантийного ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от импортера. Согласно ответа на претензию ответчик просил возвратить товар курьерской службой. Для организации курьерской доставки в телеграмме указан номер телефона. Истец согласовал условия доставки товара, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил к истцу курьера для отправки товара в сервисный центр ООО «-- руб» по адресу <адрес>.

До настоящего момента ремонт смартфона не произведен, никакой информации от ответчика не поступает. Ремонт должен быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> рублей.

ФИО1 просил обязать ответчика произвести ремонт смартфона -- руб GB; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере ФИО11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме -- руб рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке

ФИО1 уточнил исковые требования, указал на то, что в связи с предоставлением ответчиком в материалы дела спорного смартфона, исковые требования подлежат изменению.

ФИО1 просит обязать ответчика произвести ремонт смартфона -- руб GB в срок, не превышающий -- руб дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере -- руб рублей; компенсацию морального вреда в сумме -- руб рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере -- руб % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал на то, что смартфон где-то через месяц после покупки стал перезагружаться, а потом не включался и не заряжался.

Представитель истца ФИО1-ФИО7 исковые требования поддержал, указал на то, что чек на покупку смартфона утерян, но факт приобретения телефона ответчиком не оспаривается. Экспертиза показала, что телефон можно отремонтировать, поэтому заявлены такие требования. Ответчик не сказал, что не могут произвести ремонт. Срок для проведения ремонта телефона был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ограничивает суммой -- руб рублей. Истец понес нравственные страдания. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ просит отказать, так как долгое время не было сведений о ремонте телефона. Сторона ответчика создала настоящее состояние телефона, было несколько экспертных исследований, которые не соответствуют предыдущим исследованиям. Телефон был возвращен ответчиком в другой коробке.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус»-ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, указал, что заявленная компенсация морального вреда не соответствует степени перенесенных страданий.

Представитель третьего лица ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Исходя из п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон -- руб стоимостью 50 090 рублей.

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: не включается, не загружается, периодически самопроизвольно перезагружается.

Истцом в обоснование стоимости поврежденной вещи не представлен кассовый чек по запросу суда, так как утерян, однако ответчик не отрицает, что смартфон был приобретен у последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. (т.1 л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил возвратить товар курьерской службой. Для организации курьерской доставки в телеграмме указан номер телефона. (т.1 л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил к истцу курьера для отправки товара в сервисный центр ООО «-- руб» по адресу <адрес>. (т.1 л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил товар.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» проведена проверка качества смартфона -- руб GB. В результате проведенного исследования выявлен недостаток: невозможность включения устройства. Выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: неавторизованное вмешательство, на коннекторе для включения нижнего шлейфа зарядки, расположенного в нижней части системной платы, присутствуют следы возгорания. (т.1 л.д.54-57)

ДД.ММ.ГГГГ в экспертном центре «Вектор» экспертом ИП ФИО6 проведена экспертиза смартфона истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве имеется недостаток в виде невозможности включения (запуска) устройства. Причина возникновения недостатка- эксплуатационная, по причине выявления нарушений условий эксплуатации в виде неавторизованного вмешательства в устройство, проведения неавторизованного ремонта, воздействия источником повышенного напряжения, повлекшим выход из строя системной платы устройства. (т.1 л.д.68-87)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком было направлено уведомление о результатах проведения экспертизы товара. (т.1 л.д.88-89)

Согласно выводов судебной экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы был представлен смартфон компании -- руб, находящийся в неработоспособном состоянии и имеющий дефект в виде невозможности включения. Выявленный дефект не является производственным, вызван нарушением потребителем правил эксплуатации устройства (по причинам, описанным в исследовательской части). Выявленный дефект является технически устранимым. Следы механического воздействия на компоненты системной платы, равно как и следы проведения ремонтно-восстановительных работ отсутствуют. (т.2 л.д.186)

В судебном заседании эксперт ФБУ Орловская ЛСЭ ФИО2 С.С. выводы своего заключения поддержал, показал, что выявленный в смартфоне компании -- руб, дефект не является производственным, вызван нарушением потребителем правил эксплуатации устройства. Проведенная проверка свидетельствует о исправности основных узлов системной платы, таких как процессор, памяти, за исключением модуля зарядки. Проведенная проверка подтверждает сделанный ранее вывод о появлении повышенного напряжения на входе зарядной платы смартфона, что является нарушением правил эксплуатации. Соответственно выявленный ранее дефект в виде невозможности включения является следствием нарушения правил эксплуатации, соответственно данный дефект является эксплуатационным. В данном случае необходима замена системной платы и модуля зарядки со шлейфом подключения. Проведение ремонтно-восстановительных работ смартфона технически возможно, дефект устранимый. Механического воздействия и следов ремонта не установлено, что смартфон вскрывался, также не установлено. Выявленный дефект имеется в цепи питания, причиной дефекта могло быть повышенное напряжение или неисправное зарядное устройство.

Оценив заключение эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ ФИО2 С.С. в совокупности иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике.

Судом у ответчика и третьего лица была запрошена видеосъемка от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено, что произведена проверка качества устройства-смартфона -- руб GB, приобретенного ФИО1. Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании установлено, что при проведении осмотра смартфона истец или его представитель не присутствовали.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что смартфон был передан на судебную экспертизу ответчиком в таком состоянии, в котором находится на сегодняшний день, одно исследование смартфона не соответствует другому, не представлено доказательств ответчиком, что такой телефон поступил ему от истца.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено опровергающих доводы истца доказательств о том, что смартфон поступил от ответчика на экспертизу в том состоянии, в котором он находился на момент передачи смартфона от истца к ответчику, принимая во внимание отсутствие видеозаписи, сделанной при первоначальном осмотре смартфона, отсутствие истца при проведении первоначальной проверке смартфона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит обязать ответчика произвести ремонт смартфона -- руб GB в срок, не превышающий -- руб дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следует обязать ООО «Эппл Рус» произвести ремонт смартфона -- руб в срок, не превышающий -- руб дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за -- руб дней (-- руб), но ограничивает размером в -- руб рублей.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ к расчету неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, полагает, что следует взыскать с ответчика неустойку в сумме -- руб рублей, что соответствует нарушенному праву истца, и не находит оснований для ее большего снижения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере -- руб рублей.

Поскольку судом установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, его законных интересов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере -- руб рублей.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -- руб рублей из расчета: (-- руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере -- руб рублей и неимущественного характера в размере -- руб рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (<адрес> произвести ремонт смартфона -- руб, принадлежащего ФИО1, в срок, не превышающий -- руб дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (<адрес> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере -- руб рублей; компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей, штраф в размере -- руб рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (<адрес>,) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере -- руб рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.И. Сергунина