Решение № 7-432/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 7-432/2025

дело № 7-432/2025 судья Воробьев Е.В.


РЕШЕНИЕ

15.05.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Андреев И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Моисеенко А.В. на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10.10.2024, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24.10.2024, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.01.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Моисеенко А.В. просит постановление и решение судьи отменить. Считает, что водители под управлением иных транспортных средств выехали на перекресток при образовании затора на желтый сигнал светофора, не пропустили автомобиль ФИО1, двигающегося на разрешающий ему сигнал светофора. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявитель связывает пропуск срока для обращения с жалобой в суд, ссылаясь на то, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом процессуальный срок – 15.01.2025 через информационную систему ГАС «Правосудие», однако она была возвращена 19.02.2025 в связи с нарушением порядка подачи жалобы. Повторно жалоба направлена 20.02.2025 в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем также возвращена 04.03.2025.

Суд признает причину пропуска срока уважительной, поскольку первоначальная жалоба заявителем подана в срок, однако ввиду наличия недостатков при подачи жалобы она была возвращена судом для их устранения, ходатайство защитника ФИО1 – Моисеенко А.В. подлежит о восстановлении процессуального срока обжалования постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10.10.2024, решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24.10.2024, решения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.01.2025 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Моисеенко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно ФИО1 обязан был пропустить его и второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Иные участники при надлежащем извещении, участия не принимали.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из представленных материалов, 09.10.2024 в 17 час. 37 мин. на проспекте Победы, 392/7 водитель автотранспортного средства Мерседес Бенц с регистрационным знаком № ФИО1 в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не дал завершить проезд перекрестка транспортному средству Лада с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 и транспортному средству ГАЗ с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2024, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024, видеозаписи.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водители ФИО6, ФИО5 совершили выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не могут повлечь отмену обжалуемых актов должностных лиц и суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как видно из видеозаписи места совершения дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на регулируемом перекрестке и водители должны были руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения, предусматривающим обязанность при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что транспортное средство Мерседес Бенц с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 выехало на перекресток, проехало пешеходный переход на разрешающий для него сигнал светофора, и намеревалось проехать прямо, при этом, не уступило дорогу транспортным средствам под управлением ФИО6, ФИО5, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и завершающим движение через перекресток, допустив столкновение.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО6, ФИО5, отклоняется.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другим участникам дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителей ФИО6, ФИО5

Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, событие административного правонарушения описано в постановлении и решении с учетом диспозиции части 2 статьи 12.14 названного Кодекса, с приведением всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц и судебной инстанцией, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами, основанием для отмены обжалуемых постановления и решений не является.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 . КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10.10.2024, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24.10.2024, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Моисеенко А.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Андреев