Решение № 2-1560/2025 2-1560/2025~М-1258/2025 М-1258/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1560/2025

Дело № 2-1560/2025

42RS0001-01-2025-002116-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

18 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Неро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Неро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании согласия (заявления) клиента был заключен договор комплексного обслуживания путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Сторонами заключен договор потребительского кредита № №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном частью 2 и 3 статьи 34 Гражданского Кодекса РФ. <дата>. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита должнику.

Заявление и индивидуальные условия договора были подписаны должником аналогом собственноручной подписи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с помощью средств доступа к ДБО, направленных банком на номер мобильного телефона. Возможность подписания в вышеуказанной форме была предусмотрена договором комплексного обслуживания.

При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита.

Банком предоставлен кредит на сумму 871 508,00 руб. Процентная ставка 19,90 % годовых. Срок пользования кредитом до <дата>.

В заявлении должник выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, другим лицам. Таким образом, кредитор имел право уступить полностью свои права требования по договору.

На основании договора цессии 112024-АКР от <дата> ПАО «МТС-Банк» уступило право требования ООО ПКО «АКР». Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также копией из Реестра заемщиков.

На основании договора уступки прав требований (цессии) НЕР-061224 от <дата> ООО ПКО «АКР» переуступил право требования задолженности ООО «СФО Неро».

В адрес должника ООО «Агентство кредитных решений» направляло уведомление должнику о переуступке долга. По поручению ООО «СФО Неро» направлялось уведомление о привлечении агента, требование о погашении задолженности (досудебная претензия) с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.

Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной, в связи с чем ООО «СФО Неро» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Сумма задолженности составляет 866 674 рубля 92 копейки.

Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу ООО «СФО Неро» по договору № № от <дата> в размере 866 674 рубля 92 копейки, из которых:

- просроченный основной долг за период с 01.04.2024 по 02.09.2024 - 811 548 рублей 07 копеек,

- просроченные проценты за период с 01.04.2024 по 02.09.2024 - 55 126 рублей 85 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 333,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае заемщик обязан уплатить денежные средства истцу.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании Согласия (заявления) клиента был заключен договор комплексного обслуживания путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Сторонами заключен договор потребительского кредита № №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном частью 2 и 3 статьи 34 Гражданского Кодекса РФ. <дата>. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита должнику.

Заявление и индивидуальные условия договора были подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с помощью средств доступа к ДБО, направленных банком на номер мобильного телефона. Возможность подписания в вышеуказанной форме была предусмотрена договором комплексного обслуживания.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Проставление электронной подписи в индивидуальных условиях, устанавливающих условия проставления займа, по смыслу приведенных норм расценивается судом как проставление собственноручной подписи.

Банком предоставлен ответчику кредит на сумму 871 508,00 руб. Процентная ставка 19,90 % годовых. Срок пользования кредитом до 19.09.2028.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что ответчиком не оспаривалось, а также следует из выписки по счету.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 866674,92 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии 112024-АКР от <дата> ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АКР».

На основании договора уступки прав требований (цессии) НЕР-061224 от <дата> ООО ПКО «АКР» переуступил право требования задолженности ООО «СФО Неро».

Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также копией из Реестра заемщиков.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № № от <дата> составляет 866 674 рубля 92 копейки, из которых:

- просроченный основной долг за период с 01.04.2024 по 02.09.2024 - 811 548 рублей 07 копеек.

- просроченные проценты за период с 01.04.2024 по 02.09.2024 - 55 126 рублей 85 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет, который математически правильный, соответствует закону и условиям договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № № ответчиком не оплачена, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22333,50 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Неро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Неро», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129090 <...>,

задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с 01.04.202 по 02.09.2024 в размере 866 674 рубля 92 копейки, из которых:

- просроченный основной долг за период с 01.04.2024 по 02.09.2024 - 811 548 рублей 07 копеек.

- просроченные проценты за период с 01.04.2024 по 02.09.2024 - 55 126 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Неро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 333 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено: 25.12.2025.