Решение № 12-12/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12–12 /2020 года/

УИД 22 МS 0070-01-2020-001156-75


Р Е Ш Е Н И Е

с. Косиха 23 июля 2020 года

Косихинского района Алтайского края

ул. Комсомольская 1

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Снытников А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 27 мая 2020 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

27 мая 2020 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылается, что вывод о его виновности сделан на основании недопустимых доказательств. В протоколе по делу об административном правонарушении стоит подпись не принадлежащая ФИО1. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было отказано. Действия ФИО1 не содержат состава правонарушения. В момент оформления сотрудниками ГИБДД административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не было учтено то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, водителем не являлся. В связи с этим были нарушены процедура направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством. Факт задержания ФИО1 не за управлением транспортным средством не был учтен мировым судьей. Материалами дела не установлено, что ФИО1 передвигался на транспортном средстве, что идет в противоречие с показаниями сотрудников ГИБДД. Показания сотрудников разняться с показаниями самого ФИО1 и показаниями свидетеля, что противоречит установлению доказательства вины ФИО1. Мировой судья неполно и не всесторонне изучил материалы дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по тем же основаниям. Он к магазину в <адрес> подъехал и был трезвый. Он зашел в магазин где был 15 минут. Там в магазине он выпил «четок» водки 250 грамм. Только потом в магазине его задержали сотрудники полиции.

Их показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился у магазина в <адрес>. У крыльца находился автомобиль ФИО1. Через площадь стоял автомобиль сотрудников ГИБДД. В магазине ему сообщили, что сотрудники полиции задержали ФИО1 в магазине. Он подошел к патрульному автомобилю, где в присутствии двух понятых ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился с результатом. Сам сотрудник ГИБДД ему рассказал, что ФИО1 задержали в магазине. Также у сотрудников полиции закончились тесты и их пришлось ждать, чтобы привез другой автомобиль.

Из показаний свидетеля М. следует, что работает в должности ИДПС ОРДПС ГИБДД. В апреле 2020 года вместе с К. несли службу и находились в <адрес>. Находились в районе магазина в центре села. Ими был замечен автомобиль ВАЗ 2109. Этот автомобиль подъехал к магазину и остановился. Из автомобиля вышел водитель. В дальнейшем узнал, что это был ФИО1. При выходе из автомобиля держал телефон у лица и споткнулся. Затем шатающейся походкой пошел в магазин. Их автомобиль находился примерно в метрах 25 метров от магазина. Он сразу же вышел из автомобиля и пошел за этим водителем. ФИО1 зашел в магазин. Он сразу же за ФИО1 через несколько секунд зашел в магазин. Где подошел к ФИО1 и сразу же почувствовал резкий запах алкоголя от него. Предложил ФИО1 предъявить документы на автомобиль. Тот согласился. Признаки опьянения у ФИО1 были запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шатающаяся походка и изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было выявлено состояние опьянения и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 был согласен.

Сотрудник ИДПС ГИБДД свидетель К. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.. При этом указал, что их автомобиль стоял в метрах 15 от магазина в <адрес>. Также указал, что сотрудник ГИБДД М. зашел в магазин за ФИО1 через примерно секунд тридцать.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей М., К.. Их показания последовательны, сопоставимы друг с другом, с материалами дела об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Исследовав доказательства по делу, материалы дела, заслушав пояснения лица подавшего жалобу, его защитника, исследовав показания свидетеля Б., свидетелей М., К. судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения административного материала и жалобы на постановление мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2109 рег. знак № и двигался в <адрес> со стороны <адрес> этом в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние опьянения, тестом от ДД.ММ.ГГГГ, где результат 1.238 мг/л., рапортом инспектора ГИБДД.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1. Согласно акта освидетельствование было проведено в присутствии понятых на месте с применением алкотектора «Юпитер» № прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатов освидетельствования тест № проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минуты установлено у ФИО1 алкоголь в выдохе 1.238 мг/л. Пределы погрешности прибора +- 0.020 мг/л. При таких обстоятельствах нет оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в данном акте и в тесте. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается записью в акте и подписью ФИО1.

Освидетельствование проведено в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии понятых.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении ФИО1 указал, что ехал в «магаз» за пивом.

Правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 были инспектором ГИБДД соблюдены. Доказательств полученных с нарушением закона в материалах дела об административном правонарушении нет.

Основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились наличие у ФИО1 признаков опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении и акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно рапорта ИДПС М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 2109 рег. знак № под управлением ФИО1, который двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль остановился у магазина на <адрес>. Он сразу подошел к данному гражданину и выявил признаки опьянения запах алкоголя и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем гражданин был отстранен от управления транспортного средства в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения. С нарушением ФИО1 был согласен.

К ссылкам в жалобе на то, что автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения не управлял опровергаются представленными материалами, доказательствами. А именно рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей М., К. непосредственно наблюдавшими как ФИО1 перед задержанием управлял автомобилем. Также факт управления подтверждается и пояснения ФИО1 данными при составлении протокола об административном правонарушении. Где ФИО1 указал, что ехал в «магаз» за пивом.

Ссылки ФИО1 на то, что за управлением автомобилем его сотрудники ГИБДД не задерживали, а он сам припарковал автомобиль еще не говорят о том, что он автомобилем не управлял в состоянии опьянения. Установлено, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 был задержан непосредственно сразу же после управления автомобилем. Инспектор ГИБДД наблюдал, как ФИО1 управлял автомобилем, и припарковался и сразу же после управления задержал ФИО1 выявив признаки алкогольного опьянения.

К версии ФИО1, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а употребил спиртное в магазине суд относится критически и расценивает, как защитную позицию с целью избежания ответственности.

Показания свидетеля Б. не опровергают и не подтверждают вину ФИО1. Б. не являлся очевидцем задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1.

То, что сотрудники полиции не произвели остановку автомобиля под управлением ФИО1, а он сам остановил автомобиль не говорит о том, что ФИО1 управлял автомобилем не в состоянии опьянения. ФИО1 был задержан сотрудником полиции непосредственно после управления автомобилем при этом сотрудники полиции наблюдали за автомобилем под управлением ФИО1 вплоть до его остановки.

Ссылка в жалобе, что в протоколе по делу об административном правонарушении стоит подпись, не принадлежащая ФИО1 опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, где имеется объяснение самого ФИО1 о том, что ехал в магазин, а также видеозаписью из которой следует, что права и обязанности разъяснялись, выдавалась копия протокола, что заверено соответствующими подписями в графах протокола.

Нет оснований ставить под сомнение показания прибора алкотектер «Юпитер» №, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке № и поверка действительна по 10 июля 2020 года. Дата поверки 19 июля 2019 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана и доводы жалобы расцениваются судьей, как защитная позиция, с целью избежания административной ответственности.

Мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам по делу и давать иную оценку доказательствам по делу у судьи оснований нет. Другие доводы, указанные ФИО1 судья во внимание не принимает, как не имеющие отношения к делу.

Нарушений процессуального характера при вынесении постановления мировым судьей не выявлено. Судья считает доказанными те обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей. Постановление мирового судьи от 27 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Снытников А.В.