Решение № 2-3064/2020 2-3064/2020~М-3004/2020 М-3004/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3064/2020

Дело № 2-3064/2020

74RS0028-01-2020-005188-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выкупе доли, признании права собственности (л.д.28-30 т.2).

В обосновании иска указывает, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, ФИО4 является собственником другой ? доли в праве собственности на это же имущество. Доля ФИО4 не может быть реально выделена, ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, ответчик не является членом семьи истца. В настоящее время истица лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в жилом доме и земельном участке по своему усмотрению. Осмотр дома специалистом показал наличие недопустимой для дальнейшей эксплуатации деформации несущих и ограждающих конструкций с полной потерей несущей способности. Физический износ здания составляет 94%, ввиду чего невозможно определить его рыночную стоимость, а возможно определить стоимость годных остатков. Согласно заключению специалиста стоимость годных остатков составляет 17050 руб., стоимость работ по демонтажу строения, чтобы получить годные остатки, и вывозу мусора составляет 68900 руб.; стоимость ? доли земельного участка составляет 29028 руб. 63 коп. Истица просит взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за ? доли земельного участка в размере 29028 руб. 63 коп., также ФИО1 просит признать ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащие ФИО4, незначительными; прекратить право собственности ФИО4 на спорное имущество, признать за ФИО1 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

Истец – ФИО1, представитель истца ФИО1 С.В – ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала (л.д. 40 т.2).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат по ордеру (л.д. 71 т.1) ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.1-2 т.2).

Третье лицо ФИО5 извещена, не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 года № 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом закрепленного в ст.1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Буквальное содержание ч.3 ст. 252 ГК РФ, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2016г. (л.д.19,20), договора дарения от 16.08.2017 (л.д.18 т.1).

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на это же имущество является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2016г. (л.д.84 т.1), договора дарения от 09.09.2020 года (л.д.76-77 т.1)

Установлено, что в спорном доме никто из собственников не зарегистрирован, и не проживает.

Согласно техническому заключению по результатам обследования индивидуального жилого дома от 05.07.2020г., частный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, полностью не соответствует требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических и иных норм и правил. Текущее техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций делает исследуемое строение непригодным как для постоянного, так и для временного проживания. Строительные конструкции в результате почти полного физического износа ремонту не подлежат. Строение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 23-46 т.1).

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что ответчик приходится ей тетей. Спорное имущество перешло к истцу и ответчику на праве долевой собственности в порядке наследования в 2016 году, затем остальные наследники подарили им свои доли. С 2016 года и истец и ответчик пользуются земельным участком. Истица ФИО1 заняла половину участка, которая ближе к дому АДРЕС, выкосила траву, расчистила участок от зарослей и бурьяна, вывезла мусор, пробурила скважину, вскопала землю, посадила плодово-ягодные культуры, сделала грядки. Затем ответчик ФИО4 стала пользоваться второй половиной участка, которая ближе к дому АДРЕС, сажает картошку, никаких мер по восстановлению разрушенного дома не предпринимает. Истице удобнее пользоваться той частью участка, которую занимает ответчик, поскольку ФИО1 является собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, однако ответчик не желает менять сложившийся порядок пользования земельным участком.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, доля ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительна, раздел спорного имущества невозможен. Физический износ здания составляет 94%. Выдел и постановка на кадастровый учет двух земельных участков площадью по 300 кв.м. каждый, образуемых при разделе спорного земельного участка площадью 600 кв.м., невозможен в зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, что согласуется с ч.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. ФИО1 просит передать ей долю ФИО4, с выплатой последней денежной компенсации в размере 29028 руб. 63 коп.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 пояснил, что препятствий истице ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком ответчиком не оказывалось, порядок пользования земельным участком определен изначально самой истицей, она выбрала себе часть участка, заняла его, ответчик стала обрабатывать свободную половину участка. Ответчик не желает продавать истице свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, доля ответчика малозначительной не является, ответчик имеет интерес в этом имуществе.

С учетом пояснений сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы ФИО1 об отсутствии заинтересованности ФИО4 в использовании спорного имущества, незначительности ее доли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Доли истца и ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются равными, жилым домом стороны не пользуются ввиду его ветхого и аварийного состояния, земельным участком пользуются как истец, так и ответчик. Таким образом, ответчик ФИО4 имеет существенный интерес в пользовании имуществом. Само по себе невозможность раздела имущества не влечет удовлетворение требований истца и прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, доводы истца о невозможности раздела земельного участка суд признает несостоятельными. Спорный земельный участок имеет площадь 600 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно градостроительному плану на земельный участок, минимальная площадь участка (включая площадь застройки) для ведения личного подсобного хозяйства составляет 200 кв.м., что установлено решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 28.10.2015г. № 19-МО. Вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время не изменен. Таким образом возможен раздел участка на два площадью 300 кв.м., доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания доли ответчика в спорном имуществе незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности за ФИО1 права собственности на вышеуказанное имущество, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО4, а также не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ФИО1 и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании незначительной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС; прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, признании за ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 29028 руб. 63 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова М.И.