Апелляционное определение № 33-2633/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №33-2633/2026 (в суде первой инстанции дело №2-23/2026)

УИД 27RS0002-01-2025-002365-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2026г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что на основании договора от 22 августа 2024г. он является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером № на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. При этом фактически земельный участок использовался ответчиком с 2023г., вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде не внесенной арендной платы. Ссылаясь на данное обстоятельство, МТУ Росимущества просило взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение за период с 21 февраля 2023 по 05 августа 2024 – 833 877,41 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (соарендатор земельного участка №); в качестве третьих лиц привлечены ООО «Южный Буг» (собственник смежного земельного участка) и ФИО4 (бывший собственник объектов недвижимости).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2026 года иск удовлетворен к ФИО1

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы неосновательное обогащение за период с 21 февраля 2023 по 05 августа 2024г – 674 893,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2023 по 04 февраля 2026 в размере 306 550,93 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2026г. в вышеуказанном решении исправлена описка.

С учетом внесенных изменений, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы неосновательное обогащение за период с 21 февраля 2023 по 05 августа 2024г. – 680 270,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2023 по 04 февраля 2026 в размере 312 100,71 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что он не имел возможности использовать земельный участок в установленном судом размере, так как его часть была огорожена и занята имуществом ООО «Южный Буг». В связи с этим, он предъявил к ООО «Южный Буг» негаторный иск, который был удовлетворен, однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в решении. С учетом этого, и поскольку размер самовольно занятой площади составил 183 кв.м., взысканная сумма неосновательного обогащения завышена на 9 810,78 руб., в связи с чем являются завышенными и производные от нее суммы. Кроме того, просит учесть, что после вынесения судом решения в счет погашения задолженности им выплачено 971 444,24 руб., из которых 674 893,31 - неосновательное обогащение, 306 550,93 - проценты по статье 395 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила не отменять решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу <адрес>, имеет площадь 17 658 +/- 47 кв.м и относится к федеральной собственности. В его границах находятся объекты недвижимости, имеющие следующие характеристики:

- нежилое производственное здание, 1915 года постройки, площадью 2 996,5 кв.м., являющееся объектом культурного наследия, представляющего собой историко-культурную ценность, Памятник и Казарма Хабаровского гарнизона, нач. XX в. (кадастровый №);

- нежилое учреждение, 1976 года постройки, площадью 2 409,3 кв.м. (кадастровый №);

- сооружение – тепловая сеть, 1976 года постройки, протяженностью 123 м. (кадастровый №)

- нежилое здание КПП, 1994 года постройки, площадью 28,4 кв.м, (кадастровый №);

- сооружение – кабельная линия низкого напряжения, 1976 года постройки, протяженностью 79 м (кадастровый №);

- здание склад, гараж, 1987 года постройки, площадью 1 509,8 кв.м. ( кадастровый №);

- канализационная сеть, 1915 года постройки, протяженностью 306 м. (кадастровый №);

- водопроводная сеть, 1954 года постройки, протяженностью 99 м. (кадастровый №).

С 2022г. собственником вышеуказанных объектов недвижимости являлся ФИО1, приобретший их основании заключенного с ФИО4 соглашения об отступном от 28 марта 2022г

19 июня 2024г. здание склад, гараж, общей площадью 1 509,8 кв.м (кадастровый №) и сооружение – кабельная линия низкого напряжения, протяженностью 79 м (кадастровый №) проданы ФИО2, и приняты им по акту 02 июля 2024г.

22 августа 2024 на основании договора, заключенного с МТУ Росимущества, земельный участок с кадастровым номером № передан аренду ФИО1 и ФИО2 в целях использования вышеуказанных объектов.

Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства: объект 428, шифр П-90/84, назначение: печатно – издательский корпус; период строительства 1987-1991 г.г. площадью 2 032,3 кв.м., собственником которого с 2020г. являлся ФИО4,

02 сентября 2024 объект незавершенного строительства продан ФИО1, которым он в этот же день принят по акту приема-передачи.

Поскольку до заключения договора аренды землепользование ФИО1 не являлось титульным МТУ Росимущества 09 августа 2024 направило в адрес ФИО1 требование об оплате пользования землей за период с 21 февраля 2023 по 05 августа 2024 (включительно) в сумме 948 420, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 904, 95 руб.

Неисполнение указанного требования явилось поводов для обращения МТУ Росимущества с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического владельца от обязанности вносить плату за землепользование, и не лишает правообладателя права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

С учетом позиции истца, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1 При этом площадь принадлежащих ему объектов недвижимости в течение заявленного периода изменялась, в зависимости от приобретения им здания печатно-издательского комплекса и отчуждения здания склада, гаража и кабельной линии. Приняв во внимание состав и площадь объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 в конкретный период, ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 № 582, а также суммы, добровольно внесенные ответчиком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в размере 680 270,67 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического обязательства.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, факт пользования спорным земельным участком в заявленный период является установленным исходя из наличия на земельном участке объектов недвижимости. Поскольку используя земельный участок, при отсутствии соответствующих правовых оснований (в отсутствие договора) ответчик не вносил плату за пользование данным земельным участком, оснований к отказу в удовлетворении иска суд не имел.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что фактически использовал участок меньшей площади, так как его часть размером 183, была присоединена к смежному земельному участку, принадлежащему ООО «Южный Буг», однако данные доводы несостоятельны.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2025 удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Южный Буг» об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком.

На ООО «Южный Буг» возложена обязанность в установленный срок предоставить ФИО2, ФИО1 доступ к части земельного участка, площадью 64 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения, примыкающего к гаражу-складу с кадастровым номером № освободить противопожарное расстояние между зданием гаража-склада, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> и металлическими контейнерами, принадлежащими ООО «Южный Буг», путем перемещения металлических контейнеров на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>А, на расстояние 12 метров от здания гаража-склада, кадастровый №.

Вместе с тем указанное решение на момент рассмотрения иска МТУ Росимущества в законную силу не вступило и не обладало свойством преюдиции, а иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

В то же время, учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер используемого ответчиком земельного участка, и как следствие размер взыскиваемой суммы, установлен судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании исследования всех представленных доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для иных выводов в названной части судебная коллегия не находит.

Относительно произведенной ответчиком оплаты в размере 971 444,24 руб., судебная коллегия обращает внимание на то, что погашение задолженности не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности после принятия решения судом первой инстанции, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2026г.