Решение № 2А-1118/2024 2А-1118/2024~М-629/2024 М-629/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-1118/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001162-38 Дело № 2а-1118/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2024 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал на то, что исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, что противоречит ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что 28.03.2024 исполнительное производство окончено, были сняты аресты, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановление о взыскании исполнительского сбора на день рассмотрения дела не отменено. В счет исполнительского сбора с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 210 руб.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока с того момента, когда административный истец узнал (ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении своих прав и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, согласно которому ФИО3 запрещено посещать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и проживающую в ней ФИО4-инвалида-колясочника.

На основании исполнительного документа № ФС 040853627 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 27.02.2024 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из справки о движении денежных средств усматривается, что с ФИО3 по исполнительному производству взысканы денежные средства в сумме 210 руб.

На момент рассмотрения дела постановление о взыскании исполнительного сбора не отменено, денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ является судебный акт по обеспечительным мерам, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункту 4 части 5 статьи 112 Закона). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с ФИО3. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках указанного исполнительного производства, оно является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 02.05.2024.

Судья