Решение № 2-1723/2025 2-1723/2025~М-1505/2025 М-1505/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1723/2025

УИД 34RS0019-01-2025-005182-09

Дело № 2-1723/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 октября 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Шипиловой Г.В.,

с участием: старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Захаренкова Д.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» о восстановлении срока для обращения с иском в суд, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» (далее по тексту - МБУ г. Камышина «Благоустройство») о восстановлении срока для обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований истец указал, что 4 июля 2022 года он был принят сторожем в МБУ г. Камышина «Благоустройство». В его должностные обязанности входило осуществления контроля за территорией парка «Победа», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, район администрации городского округа – города Камышин, график работы – сутки через трое. Фактически рабочее место – это неблагоустроенный вагончик на территории парка. При устройстве на работу работодателю было известно, что истец является <данные изъяты>. 25 января 2025 года он вышел в рабочую смену, в 21-30 часов ему понадобилось посетить туалет. Так как его рабочее место не было оборудовано туалетом, он вызвал такси и поехал по адресу своего места жительства, сходил в туалет, произвел манипуляции с <данные изъяты> 26 января 2025 года он сдал смену сменщику, никаких претензий со стороны работодателя к нему не было. Следующая рабочая смена должна была быть 29 января 2025 года. 28 января 2025 года его ознакомили с приказом об увольнении за прогул. 27 февраля 2025 года он обратился с заявлением в трудовую инспекцию, а 2 июля 2025 года обратился с жалобой в прокуратуру г. Камышина. Согласно ответам были выявлены нарушения его трудовых прав при увольнении, однако в связи с пропуском сроков исковой давности прокурор не смог обратиться в суд. Полагает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине. После увольнения истец обратился с жалобой в трудовую инспекцию, которая, по его мнению, должным образом не провела проверку. Далее по состоянию здоровья он смог обратиться в прокуратуру только в июле 2025 года, ответ из прокуратуры им получен 22 августа 2022 года. Полагает, что его увольнение является незаконным, так как были нарушены его права на нормальные условия труда, как инвалида 3 группы.

С учетом изложенного, истец просит: восстановить срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе; признать приказ № 11-к от 28 января 2025 года об увольнении за нарушение трудовой дисциплины незаконным; восстановить его на работе в МБУ г. Камышина «Благоустройство» в должности сторожа; взыскать заработную плату за период с 28 января 2025 года по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку он является юридически неграмотным. Он обращался за юридической помощью к адвокату, которая затянула сроки обращения в компетентные органы.

Представитель ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на доводы возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 160), полагала, что истцом установленный срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, возражений суду не представил.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражении ответчика на исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 года № 1087-О-О, от 05.03.2009 года № 295-О-О, от 29.03.2016 года № 470-О).

В силу части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которого судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что с 9 октября 2020 года ФИО1 является <данные изъяты> (л.д. 12-25, 45).

4 июля 2022 года ФИО1 был принят на работу в МБУ г. Камышина «Благоустройство» на должность сторожа на основании приказа № 86-К от 04 июля 2022 года, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 26-38).

На основании приказа № 11-к от 28 января 2025 года ФИО1 сторож участка «Зеленое хозяйство» с 25 января 2025 года по 26 января 2025 года отсутствовал на рабочем месте с 21-30 часов до 03-00 часов, оправдательных документов не представил, в связи с чем за нарушение трудовой дисциплины был уволен. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 28 января 2025 года (л.д. 142).

27 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с заявлением о проведении проверки законности его увольнения (л.д. 47-48).

19 марта 2025 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по результатам проверки обращения ФИО1 по вопросу о проверке законности его увольнения был дан ответ о том, что дать оценку законности принятого работодателем решения об увольнении заявителя возможно только в судебном порядке. При этом ФИО1 разъяснены положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также разъяснено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены (л.д. 120-126).

2 июля 2025 года ФИО1 обратился к Камышинскому городскому прокурору с заявлением от 25 июня 2025 года о проведении проверки законности его увольнения (л.д. 66).

30 июля 2025 года, по результатам прокурорской проверки по обращению ФИО1, Камышинский городской прокурор сообщил заявителю о том, что оснований для предъявления искового заявления в интересах ФИО1 к МБУ г. Камышина «Благоустройство» не имеется, поскольку пропущен процессуальный срок для направления искового заявления (месяц с момента увольнения, обращение в прокуратуру поступило 02 июля 2025 года) (л.д. 67-115).

22 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с настоящим иском (л.д. 6-10).

Принимая во внимание, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал 28 января 2025 года, в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области истец обратился 27 февраля 2025 года и получил ответ на свое обращение от 19 марта 2025 года, в Камышинскую городскую прокуратуру по вопросу проведения проверки законности своего увольнения обратился с заявлением от 25 июня 2025 года только 02 июля 2025 года, то есть уже с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, более чем на три месяца, а затем после получения ответа Камышинского городского прокурора в суд за восстановлением своих нарушенных прав обратился 22 сентября 2025 года, при этом доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил, суд отказывает истцу в восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы истца о том, что он юридически неграмотен, нельзя признать состоятельными, поскольку юридическая неграмотность не свидетельствует о наличии уважительных причин, с существованием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока для обращения в суд.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что срок для обращения в суд им был пропущен по вине адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь, поскольку они являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд полагает, что наличие <данные изъяты> у истца также не может служить основанием для восстановления ему срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку доказательств ухудшения его здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, из-за которых истцом был пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено, как и не представлено доказательств плохого состояния здоровья, из-за которого он обратился в Камышинскую городскую прокуратуру только в июле 2025 года.

Более того, суд обращает внимание, что письмом Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 19 марта 2025 года ФИО1 были разъяснены положения статьи 392 ТК РФ об установленных сроках обращения в суд.

Так как ФИО1 пропущен предусмотренный частью 1 статью 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, который судом не восстановлен, суд отказывает также в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...., выдан <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срока для обращения с иском в суд, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина