Апелляционное постановление № 22-730/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Минчей А.Б. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2020 года, которым

Сангажап Буян Вячеславович, **, судимый 10 января 2017 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 5 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 10 февраля 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1, его защитника Хомушку В.Э., оставивших принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он 10 августа 2019 года около 17 часов, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 23 мая 2019 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **. В тот же день в 17 часов 52 минут возле ** Республики Тыва вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и от предложения последних пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Минчей А.Б., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, указать в резолютивной части о возложении исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на УГИБДД МВД по Республике Тыва, а также проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении осужденному ФИО1 данного вида дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие **, **.

Приняв во внимание характер и общественную опасность преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом. Размер назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым и достаточным для его исправления.

Вопреки доводам апелляционного представления, исполнение назначенного ФИО1 наказания (как основного, так и дополнительного), в соответствии с ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 33 УИК РФ возложено судом на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, о чем указано в резолютивной части приговора.

Вместе с этим, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает, что во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года суду надлежало указать в приговоре о необходимости информировать управление ГИБДД МВД по Республике Тыва. В этой части суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2020 года в отношении Сангажапа Буяна Вячеславовича изменить:

о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года информировать управление ГИБДД МВД по Республике Тыва.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий