Решение № 2-1474/2020 2-1474/2020~М-1446/2020 М-1446/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1474/2020

Дело № 2-1474/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием представителя истца Иванникова С.В.,

ответчиков ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2020 по иску православной религиозной организации Елецкого Знаменского епархиального женского монастыря Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

Православная религиозная организация Елецкий Знаменский епархиальный женский монастырь Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указывая, что собственником земельного участка с кадастровым № №*** площадью 2514 кв. м., расположенного по адресу: N..., является администрация Липецкой области. На основании договора безвозмездного срочного пользования указанным участком от 25.07.2014 истец приобрел право пользования вышеуказанным земельным участком. Ответчик создаёт препятствия в установке общественного туалета и железобетонных колец для выгребной ямы. 09.11.2019 около 09 часов 45 минут на территории храма «Церковь Спасовская (Рождества Христова)», расположенного по адресу: N..., между ФИО13., которому было доверено провести работы по ремонту общественного туалета, и ответчиком произошла словесная ссора по причине того, что рабочие проводили ремонтные работы общественного туалета, принадлежащего храму. В ходе ссоры ответчик потребовал покинуть территорию, на которой расположен данный туалет, угрожая нанести побои. На основании изложенного просила обязать ФИО1, проживающего по адресу: N..., не чинить препятствия в обустройстве и проведении ремонтных работ общественного туалета, расположенного по адресу: N...; взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

14.10.2020 в предварительном судебном заседании представитель истца адвокат Иванников С.В., действующий на основании ордера, просил взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

16.10.2020 от представителя истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому он просит обязать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия в обустройстве и проведении ремонтных работ общественного туалета, расположенного по адресу: N..., а именно в замене и установке крыши туалетов, установке отлива воды с крыш туалетов на проезжую часть улицы, укреплении профилем деревянных конструкций туалетов и покраске.

Определением судьи от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Липецкой области.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены третьи лица ФИО4 и ФИО2

Представитель третьего лица администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца адвокат Иванников С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленное требование по изложенным в иске основаниям с учетом его уточнения, просил обязать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия в обустройстве и проведении ремонтных работ общественного туалета, расположенного по адресу: N..., а именно в замене и установке крыши туалетов, установке отлива воды с крыш туалетов на проезжую часть улицы, укрепление профилем деревянных конструкций туалетов и покраске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против проведения истцом тех ремонтных работ, которые указаны в заявлении об уточнении иска. При этом объяснил, что в ноябре 2019 года между ним и представителем Церкви произошел конфликт, который был вызван тем, что работники открутили профлист от его забора и зашли на его земельный участок, а также пытались приварить профтрубу к его забору. Эти действия ФИО1 потребовал прекратить и попросил работников покинуть территорию, на которой расположены туалеты.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против проведения истцом ремонтных работ туалетов, расположенных по адресу: N..., а именно замены и установки крыши туалетов, установки отлива воды с крыш туалетов на проезжую часть улицы, укрепления профилем деревянных конструкций туалетов и покраски.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*** и расположенная на нем Церковь Спасовская (Рождества Христова), находящиеся по адресу: N..., находятся в собственности Липецкой области и безвозмездном срочном пользовании православной религиозной организации Елецкого Знаменского епархиального женского монастыря Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) с 11.09.2014 по 15.04.2037, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2020.

Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО5 и ФИО2, в следующих долях: доля ФИО3 1/2, доля ФИО1 1/4, доля ФИО2 – 1/4, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2019; свидетельств о государственной регистрации права №***, №***, выданных 04.06.2008; свидетельства о государственной регистрации права №***, выданного 11.10.2007 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.2019.

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Судом установлено, что истцом в 2004 году на принадлежащем ему земельном участке в непосредственной близости от земельного участка ответчиков были установлены надворные туалеты, которые существуют до настоящего времени. Изложенное подтверждается объяснениями ответчиков, схемам взаимного расположения границ и построек земельных участков по адресам: N... и N..., выполненным ООО «Меридиан» 01.10.2020 и 12.10.2020, и никем не оспаривалось.

Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что осенью 2019 года возникла необходимость в проведении ремонта надворных туалетов, однако, выполнить его не представилось возможным ввиду наличия препятствий со стороны ответчика.

Так, 09.11.2019 работники истца начали проводить ремонт надворных туалетов, принадлежащих православной религиозной организации Елецкому Знаменскому епархиальному женскому монастырю Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат). В ходе осуществления ремонтных работ ответчик ФИО1 создал препятствия, выразившиеся в словесной ссоре, в которой ФИО1 требовал покинуть земельный участок, где расположены туалеты. Ввиду сложившейся конфликтной ситуации ремонтные работы были прекращены и не выполнены до настоящего времени.

Изложенное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019, письменными объяснениями ФИО14 от 09.11.2019, показаниями свидетеля ФИО15., данными в судебном заседании, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Ответчики данные обстоятельства не оспаривали, объяснив, что конфликт произошел по причине того, что работники истца пытались приварить к забору ответчиков профтрубу, а также открутили профлист от забора, поэтому им было запрещено проводить какие-либо работы и предложено покинуть территорию, где расположены туалеты.

Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что надворные туалеты расположены на принадлежащем им земельном участке. Впоследствии в ходе судебного разбирательства факт нахождения туалетов на земельном участке истца не оспаривали, каких-либо встречных требований не заявили.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчиками были созданы истцу препятствия в проведении ремонтных работ принадлежащих ему надворных туалетов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия в замене и установке крыши туалетов, установке отлива воды с крыш туалетов на проезжую часть улицы, укреплении профилем деревянных конструкций туалетов и покраске, что никоим образом не нарушает права и законные интересы ответчиков как собственников смежного земельного участка и не затрагивает их имущества.

Учитывая изложенное права истца как собственника надворных туалетов были нарушены ответчиками созданием препятствий в их ремонте, в связи с чем заявленное исковое требование суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.08.2020.

Принимая во внимание, что иск православной религиозной организации Елецкого Знаменского епархиального женского монастыря Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) подлежит удовлетворения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование православной религиозной организации Елецкого Знаменского епархиального женского монастыря Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность не чинить препятствий православной религиозной организации Елецкого Знаменского епархиального женского монастыря Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в обустройстве и проведении ремонтных работ надворных туалетов, расположенных по адресу: N..., а именно: в замене и установке крыши туалетов, установке отлива воды с крыш туалетов на проезжую часть улицы, укреплении профилем деревянных конструкций туалетов и покраске.

Взыскать с ФИО1 в пользу православной религиозной организации Елецкого Знаменского епархиального женского монастыря Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу православной религиозной организации Елецкого Знаменского епархиального женского монастыря Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу православной религиозной организации Елецкого Знаменского епархиального женского монастыря Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года