Решение № 2-1744/2024 2-1744/2024~М-1116/2024 М-1116/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2-1744/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001212-59 Дело 2-1744/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению истца – ФИО1 к ответчику – ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад», ООО «Хоум Сервис» солидарно в пользу истца убытки в размере 2307308 руб., убытки за составление строительно-технического заключения 30000 руб., компенсацию морального вреда размере 50000 руб., штраф в размере 155365 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <номер> по адресу: <адрес>. ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» – застройщик указанного многоквартирного жилого дома, ООО «Хоум Сервис» – управляющая организация в отношении указанного многоквартирного жилого дома. 04.12.2023 произошел залив квартиры по причине отслоения заглушки от радиатора системы отопления, в результате чего истцу причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования к ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» в части суммы ущерба, просил взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на квартиру в размере 127221 руб., в остальной части требования остались прежними. От исковых требований к ООО «Хоум Сервис» отказался.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» ФИО3 возражала против исковые требований.

Истец, представитель ответчика ООО «Хоум Сервис» в судебное заседание после перерыва не явились, извещены.

Определением суда от 26.07.2024 постановлено прекратить производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Хоум Сервис» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата>).

Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>).

04.12.2023 произошло затопление квартиры истца (акт ООО «Хоум Сервис» от 05.12.2023). В акте указано, что по словам собственника квартиры №<номер> затопление произошло вследствие отсоединения заглушки от пробки биметаллического радиатора системы отопления в жилой комнате квартиры. Причина отсоединения заглушки от пробки радиатора не установлена. При визуальном осмотре дефектов резьбы на заглушке и пробке, а также на корпусе биметаллического радиатора в жилой комнате не обнаружено. В результате затопления повреждены потолки, стены полы, а также мебель и двери.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 от 15.12.2023. составленному по инициативе истца, при обследовании отопительного прибора (радиатора), являющиеся причиной затопления жилых помещений квартиры, расположенной по указанному адресу, нарушающие эксплуатационные характеристики, основных положений СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»: 1) Отсутствие запорного крана на подающем трубопроводе смонтированного радиатора. Фактически смонтирован регулировочный кран; 2) Регулировочный кран не выполняет свои основные функции регулировки и перекрытия подачи теплоносителя в радиатор (при неисправности). Данный дефект не позволяет перекрыть подачу воды в радиаторе. 3) Демонтированная заглушка из нижней части радиатора имеет явные признаки повреждения с характерными следами вмятин и сколов на резьбе. Повреждены три нитки резьбы из трех существующих. Превышение более чем на 10% резьбы заглушки. Нарушен п.5 пп.5.1.1 СП 73.13330.2016 в части допусков на изготовление деталей систем отопления. 4) По результатам обследования техническое состояние радиатора оценивается, как недопустимое состояние (категория 4), категория технического состояния конструкций радиатора, характеризующаяся снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для жизни и здоровья людей и сохранности жилых помещений (квартиры). 5) По результатам обследования и обнаруженным дефектам, выявлены причины затопления жилого помещения квартиры:

- При монтаже радиатора смонтирована заглушка в нижней части радиатора с дефектами, не позволяющими нормативную эксплуатацию, что вызвало самопроизвольный срыв заглушки (пробки);

-Отсутствие запорной арматуры (прямого крана) на подающем трубопроводе не позволили предотвратить утечку теплоносителя из радиатора после срыва заглушки;

- Повреждения регулировочного крана на подающем трубопроводе, не позволили перекрыть подачу воды в радиатор при его неисправности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» судом назначена экспертиза в ООО «Экспертцентр».

Согласно заключению судебной экспертизы №9/24 от 01.07.2024, проведенной ООО «Экспертцентр», по вопросу суда: «Какова причина затопления (залива) квартиры №<номер>. расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего 04.12.2023? В случае если, затопление связано с некачественной работой санитарно-технического и другого инженерного оборудования, указать какого именно, сколько помещений в доме оно обслуживает, а также указать конкретную причину, приведшую к причинению ущерба: неправильный монтаж оборудования, наличие производственных недостатков оборудования в изделии или иное?», эксперт пришел к следующему выводу:

Прямой (конкретной) причиной, приведшей к заливу и причинению ущерба, является отсоединение пробки от проходной заглушки радиатора в жилой комнате квартиры истца.

Отсоединение пробки от проходной заглушки радиатора в жилой комнате квартиры истца не связано с наличием производственных недостатков в этих изделиях. Представленные для исследований заглушка (футорка) и пробка заглушки радиатора герметичны, резьба деталей находятся в работоспособном состоянии. В связи с чем, причину отсоединения пробки от заглушки установить не представляется возможным.

Согласно обстоятельствам дела, после отсоединения пробки полностью перекрыть подачу теплоносителя в радиатор из стояка отопления через клапан с термостатической головкой не удалось, в связи с чем, утечка продолжалась до спуска всего теплоносителя из стояка отопления.

Невозможность перекрыть подачу теплоносителя в радиатор через клапан с установленной термоголовкой не является дефектом, а является свойством этой продукции. В соответствии с руководством по эксплуатации радиаторного клапана прямого VT.0.34 торговой марки Valtec термоголовка полностью клапан не перекрывает (защита от замораживания), для полного перекрытия потока теплоносителя (например, при замене радиатора) следует использовать латунный колпачок VT.PTV.30.0.

Радиатор отопления с обвязкой используются для обслуживания жилой комнаты в квартире истца.

В судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив, что на настоящий момент невозможно однозначно определить причину отсоединения пробки от проходной заглушки радиатора. заглушка была на обследование та же, которая сфотографирована истцом непосредственно после затопления, тождество было установлено экспертом, о чем подробно указано на стр.30 заключения. При проведении экспертизы экспертом проведен эксперимент – испытание пробки от проходной заглушки путем их подсоединения к иному радиатору отопления. В результате экспертом установлено, что данные элементы являются исправными, воду не пропускают. Резьба сохранилась, повреждений, характерных для срыва, гидроудара не выявлено. Согласно технической документации радиатор смонтирован так, что верхний клапан справа верху на трубе через которую вода поступает в радиатор не перекрывает воду полностью, его функция только снижения напора воды для изменения температуры батареи, что не противоречит нормативным требованиям. Фактически данное устройство не является отключающим.

При этом эксперту по правилам ст.171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении ответа на вопрос соответствия повреждений обстоятельствам причинения вреда, указанным истцом в иске, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Согласно положениям п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из п.1,2 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с положениям ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).

Судом по материалам дела установлено, что указанный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был построен ответчиком ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» как застройщиком в соответствии с муниципальным контрактом №238/2021 от 28.12.2021, заключенным с МКУ «Дирекция муниципального заказа», действующим от имени городского округа «Город Йошкар-Ола», в рамках которого данный ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ для заказчика по строительству данного дома.

28.11.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14.12.2022 между администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», действующей от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и ФИО6 заключен договор мены, в рамках которого администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» передала в собственность ФИО6, находящееся в собственности муниципального образования жилое помещение (право собственности зарегистрировано <дата>), расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО6 как продавец передала указанное жилое помещение (право собственности на которое было зарегистрировано у нее <дата>) в собственность ФИО7 как покупателя.

<дата> ФИО7. как продавец передала указанное жилое помещение (право собственности на которое было зарегистрировано у нее <дата>) в собственность истца как покупателя. Право собственности истца зарегистрировано <дата>.

Согласно п.10.3 муниципального контракта №238/2021 от 28.12.2021 гарантийный срок на объект (многоквартирный жилой дом) устанавливается сроком на 5 лет, гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В п.10.5 договора указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет что ни произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд полагает, что бремя доказывания освобождения от ответственности за выход из строя (отсоединение пробки от проходной заглушки) радиатора в жилой комнате квартиры истца лежит на ответчике в силу принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №238/2021 от 28.12.2021, поскольку дефект обнаружен в течение гарантийного срока (последнее обстоятельство не оспаривалось ответчиком).

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих, что отсоединение пробки от проходной заглушки радиатора в жилой комнате квартиры истца произошло вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами, данным ответчиком суду не представлено. Эксперт в заключении судебной экспертизы указал, что причину отсоединения пробки от заглушки установить не представляется возможным, иных доказательств ответчик не представил.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь в настоящее время собственником квартиры (право собственности к которому в результате совершения указанных сделок перешло от муниципального образования – заказчика по муниципальному контракту), как лицо, которому причинены убытки вследствие недостатков в квартире, ответственность за которые несет ответчик как подрядчик, вправе требовать компенсации таких убытков.

Согласно приложенному к иску отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры истца от 15.12.2023, подготовленному по инициативе истца оценщиком ФИО4, стоимость ущерба составляет 216200, а также дополнительно пострадала мебель на общую сумму 14530 руб.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы от судебной экспертизы №9/24 от 01.07.2024, проведенной ООО «Экспертцентр» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, включая стоимость работ и материалов, составляет 114469 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной при заливе мебели: шкафа-купе и кухонного гарнитура, включая стоимость работ и материалов, составляет 12752 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 127221 руб. (114469+12752).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по досудебной оценке суммы ущерба эксперта и оценщика ФИО8 в размере 30000 руб., факт их несения подтверждается материалами дела (т.1 л.д.50).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что требуемые к взысканию расходы по досудебной оценке размера ущерба, установлению причин его возникновения следует отнести к судебным расходам, учитывая результат рассмотрения спора, они подлежат взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Доказательств причинения морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба истцом не представлено.

Оснований для применения законодательства о защите прав потребителей суд не усматривает в силу следующего.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, истец и ответчик не находились в договорных правоотношениях, квартира приобретена в рамках муниципального контракта муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола», а не истцом по какому-либо возмездному договору с ответчиком.

По этим же основаниям суд полагает, что к рассматриваемым положениям не подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не платил государственную пошлину при подаче иска, данная государственная пошлина в размере 3744,42 руб. (исходя из размера удовлетворенного имущественного требования) подлежит взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

При этом поскольку в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано, при этом истец был не вправе рассчитывать на освобождение от уплаты государственной пошлины (поскольку законодательство о защите прав потребителей на правоотношения между сторонами по спору не распространяется), следовательно, государственная пошлина по данному неимущественному требованию (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- сумму материального ущерба в размере 127221 руб.;

- расходы по досудебной экспертизе и оценке в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – ФИО1 (паспорт <номер>) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с ответчика – ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3744,42 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.07.2024.