Решение № 2-7056/2018 2-7056/2018~М-6369/2018 М-6369/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-7056/2018

Дело № 2- 7056/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарной некоммерческой компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ФИО3, ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о довзыскании начисленных процентов и неустойки,

установил:

Унитарная некоммерческая компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о довзыскании начисленных процентов и неустойки. В обоснование доводов иска указала, что 01.12.2016г. между Унитарной некоммерческой компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор займа № 392. Согласно условиям договора займа, ответчику предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 руб., под 8,25% годовых, с окончательной датой возврата 30.05.2018г. В обеспечение данного договора, заключен договор залога на недвижимое имущество. Также, во исполнение данного договора, между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства. Ответчиками денежные средства не возвращены. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018г. с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 349 626 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 374 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Дополнительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2018г. по данному делу договор займа и договор поручительства расторгнуты, непосредственно со дня вступления дополнительного решения суда в законную силу, то есть с 11.05.2018г., следовательно, до указанной даты договоры являлись действующими. Таким образом, на сумму основного долга после вынесения решения суда и до дня расторжения договора займа продолжали начисляться проценты в размере 8,25 % годовых и неустойка в размере 0,5 % за период от даты последнего взыскания до даты расторжения договора займа, то есть с 15.03.2018г. по 10.05.2018г. При этом, сумма задолженности начисленных в данный период процентов и неустойки составила 232 617 руб. 92 коп., из них: 12 883 руб. 71 коп. – проценты за пользование микрозаймом (за период с 15.03.2018г. по 10.05.2018г.); 219 734 руб. 1 коп. неустойка (за период с 15.03.2018г. по 10.05.2018г.). 22.06.2018г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности, но до настоящего времени требования претензии ответчиками не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 в пользу Унитарной некоммерческой компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» денежные средства в размере 232 617 руб. 92 коп., сумму госпошлины в размере 5 526 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности Унитарной некоммерческой компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, признал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016г. между Унитарной некоммерческой компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор займа № 392.

Согласно условиям договора займа, ответчику предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 руб., под 8,25% годовых, с окончательной датой возврата 30.05.2018г.

В обеспечение данного договора, заключен договор залога на недвижимое имущество.

Также, во исполнение данного договора, между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства.

Ответчиками денежные средства по данному договору займа не возвращены.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018г. с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 349 626 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 374 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2018г. по данному делу договор займа и договор поручительства расторгнуты, непосредственно со дня вступления дополнительного решения суда в законную силу, то есть с 11.05.2018г., следовательно, до указанной даты договоры являлись действующими.

Частью 2 ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются по дату окончательного возврата займа включительно.

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае возникновения просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения основного долга по договору займа, фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок платежа его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следеующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Таким образом, на сумму основного долга после вынесения решения суда и до дня расторжения договора займа продолжали начисляться проценты в размере 8,25 % годовых и неустойка в размере 0,5 % за период от даты последнего взыскания до даты расторжения договора займа, то есть с 15.03.2018г. по 10.05.2018г.

При этом, сумма задолженности начисленных в данный период процентов и неустойки составила 232 617 руб. 92 коп., из них:

- 12 883 руб. 71 коп. – проценты за пользование микрозаймом (за период с 15.03.2018г. по 10.05.2018г.);

- 219 734 руб. 21 коп. неустойка (за период с 15.03.2018г. по 10.05.2018г.). 22.06.2018г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности, но до настоящего времени требования претензии ответчиками не исполнены.

22.06.2018г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности, но до настоящего времени требования претензии ответчиками не исполнены.

Согласно ст. 363 ГК РФ, п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед фондом по обязательствам должника по основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат займа, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование займом, сумм неустоек, а также операционных и других расходов фонда, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (на всех стадиях процесса) и других убытков фонда, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018г. с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства, в свою очередь, ответчиками решение суда не исполнено, и учитывая, что на сумму основного долга после вынесения решения суда и до дня расторжения договора займа продолжали начисляться проценты и неустойка, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 232 617 руб. 92 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 5 526 руб., которую суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Унитарной некоммерческой компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ФИО3, ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о довзыскании начисленных процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО3, ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Унитарной некоммерческой компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» денежные средства в размере 232 617 рублей 92 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5 526 рублей, а всего 238 143 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов