Решение № 2-3052/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3052/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Роспромстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роспромстрой» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «ГК Система», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 1 993 807,72 рублей, сумму пени в размере 1 116 532,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ГК Система» был заключен договор поставки № №... от дата., согласно которому истец – поставщик передал в собственность ООО «ГК Система» -покупателя товар согласно товарным накладным №№... от дата. на сумму 1 067 660 рублей, №№... от дата. на сумму 1 057 875 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с дата. сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору составила 1 993 807,72 рублей. В соответствии с п. 4.2. договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 1 116 532,48 рублей. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате товара продавцу между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от дата., согласно которому поручитель принял на себя обязательства по исполнению солидарно с покупателем его обязательств по данному договору поставки.

Определением Кировского районного суда г. Самары от дата. данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата гражданское дело принято судом к производству.

Определением суда от дата. производство по делу в отношении ответчика ООО «ГК Система» было прекращено.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки № №... от дата., заключенным ООО «Роспромстрой» (поставщиком) и ООО «Группа компаний Система» (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками и подписанными спецификациями (л.д. 9-12).

В соответствии с представленными товарными накладными №№... от дата., №№... от дата. истцом покупателю был поставлен товар на сумму 1 067 660 рублей и 1 057 875 рублей, соответственно (л.д. 19-20).

Согласно п. 2.1. договора поставки полная оплата отгруженного товара должна быть произведена не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Из материалов дела следует, что задолженность покупателя перед поставщиком по оплате товара составляет 1 993 807,72 рублей.

Пунктом 4.2. договора поставки установлена обязанность покупателя по уплате поставщику пени за нарушение срока оплаты товара в размере ***% от стоимости неоплаченного товара, но не более ***% от цены договора.

На основании изложенного, истцом начислены пени за неоплату в срок поставленного товара за период с дата. в сумме 1 166 532,48 рублей (1 993 807,72 Х0,5%Х112 дн.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017г. по делу №№... ООО «ГК Система» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от дата., в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору, в частности, за неоплату товара по договору, неоплату штрафных санкций (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены покупателем в полном объеме, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с поручителя ФИО1, принявшего на себя обязательства отвечать солидарно за оплату поставленного товара с покупателем, задолженности по договору поставки в размере 1 993 807,72 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поставки до 60 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23 752 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Роспромстрой» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роспромстрой» сумму задолженности по договору поставки в размере 1 993 807,72 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 60 000 рублей.

Ответственность ФИО1 перед ООО «Роспромстрой» является солидарной с ответственностью основного должника – ООО «ГК Система».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роспромстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 752 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: