Решение № 12-778/2024 77-724/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-778/2024

УИД 16RS0050-01-2024-000923-34

Дело №12-778/2024

Судья Н.В. Федосова Дело №77-724/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО15 Тихомировой – адвоката А.И. Исмагилова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года.

Этим решением постановлено:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Казани.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Н.Н. Тихомировой – адвоката А.И. Исмагилова, представителя ФИО15 – ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 от 29 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене.

Судья районного суда принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение.

Защитник Н.Н. Тихомировой – адвокат А.И. Исмагилов обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на решение судьи районного суда, в которой поставил вопрос о его отмене.

В судебном заседании защитник Н.Н. Тихомировой – адвокат А.И. Исмагилов жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель ФИО32 – ФИО11 на судебном заседании 10 июля 2024 года просил в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, в дежурное отделение ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани поступило сообщение .... по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими напротив <адрес>.

В связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердился, определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 от 29 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения, между водителем автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ...., Н.Н. Тихомировой и ФИО15 произошел словесный конфликт, наезд не совершался, претензий ни к кому не имеют.

Судьей районного суда указанное выше определение должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

При рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении, судьей районного суда сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку принятое в нем решение не мотивировано, из его содержания не представляется возможным установить выясненные по делу обстоятельства произошедшего, на момент его вынесения должностным лицом не был однозначно установлен факт наезда на пешехода ФИО15, у которого <дата> в медицинском учреждении установлены телесные повреждения в виде ушибов, вопрос о возможности (невозможности) образования данных телесных повреждений в результате совершенного наезда на ФИО15 не исследовался и не выяснялся, правовая оценка видеозаписи не дана. Кроме того, в определении не указано, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, в связи с чем определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу для осуществления надлежащей проверки по делу.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, не имеется.

Как справедливо отмечено судьей районного суда в решении, согласно справке ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» города Казани от <дата>, ФИО15 установлен диагноз: ушиб мягких тканей правой стопы, левой кисти, ушиб головы. Из справки ГАУЗ «ГКБ № 7 города Казани» следует, что ФИО15 установлен диагноз: ушиб мягких тканей теменно-височной области справа, рекомендовано лечение и наблюдение у хирурга, невролога и травматолога по месту жительства.

На момент принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не обладало достаточными данными о возможности (невозможности) образования данных телесных повреждений у ФИО15 в результате наезда на него, а также о наличии самого события дорожно-транспортного происшествия. При вынесении определения должностным лицом видеозапись с места происшествия не исследовалась и не оценивалась.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении должностного лица от 29 ноября 2023 года отсутствуют сведения о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого по данному делу судебного акта, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО15 Тихомировой – адвоката А.И. Исмагилова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова