Решение № 2А-2103/2017 2А-2103/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-2103/2017

Дело №2а-2103/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 02 мая 2017 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьиМаржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием: административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Ахметовой М.Т., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ., административного ответчика судебного пристава - исполнителя НГО Управления ФССП России по КБР ФИО2,

рассмотрев вотрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю НГО Управления ФССП России по КБР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино - Балкарской Республике об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Нальчикский городской суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений требований административный истец просит:

- восстановить сроки оспаривания действий судебного пристава - исполнителя;

- признать незаконным постановление административного ответчика об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства свыше 50 % находящиеся на счетах должника в Банке «Открытие»;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста со счета должника ФИО1;

- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №;

- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №

- признать незаконным предложение административного ответчика взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО2;

- признать отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества» недействительным;

- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственным хранителем - ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> установлении места хранения имущества <адрес>;

- обязать административного ответчика провести осмотр (письменно) арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. по месту его хранения <адрес> в день проведения осмотра возвратить на ответственное хранение движимое имущество взыскателю по акту приема-передачи, с указанием состояния движимого имущества.

Заявленные требования аргументированы следующим.

Административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Нальчикским городским судом по делу № о взыскании задолженности в размере 2 906 718 рублей с должника ФИО1.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 были допущены нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое выразилось в следующем.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке «Открытие». Данный счет является ее пенсионным счетом, других источников дохода у нее не имеется, в результате чего она осталась без средств к существованию.

В рамках исполнительного производства описано и подвергнуто аресту имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанный арест предусматривал ограничение права должника в пользовании имуществом, которое в соответствии с этими актами должны были быть переданы ему на ответственное хранение. Однако движимое имущество в этот же день было передано взыскателю.

Сведений, что имущество было передано на реализацию судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, не имеется, как и не имеется сведений о передаче движимого имущества на реализацию. Фактически судебным приставом-исполнителем не совершены предусмотренные законом действия по оценке и передаче имущества на реализацию. О действиях судебного пристава надлежащим образом она не была извещена. Вместе с тем 15.04.2017г. судебный пристав - исполнитель направил предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

При этом, данное предложение направлено взыскателю судебным приставом -исполнителем без проведения оценки имущества и вынесения постановление об оценке имущества должника.

Общая стоимость арестованного имущества должника по предварительной оценке составляла 92 982,75 рублей, что не соответствует его рыночной цене. Судебный пристав-исполнитель в целях оценки арестованного имущества должен был привлечь лицо, обладающее специальными знаниями. Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава - исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи, что не было сделано. Указанными неправомерными действиями нарушены права и законные интересы административного истца.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия административного ответчика не подавалась.

Также в обоснование заявленных требований административный истец ссылается ч. 1 и 2 ст. 85, ч. 6 и 7 ст. 87, п. 7 ч.2 ст. 85, ч.1 ст.121, ст. ст.122,128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали административный иск и просили суд удовлетворить его.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного иска, как за пропуском срока обращения, так и за необоснованностью.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино - Балкарской Республике, а также заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС ФР. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2 500 000 рублей задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 478 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности представителя - 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 23 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 2 885 718 рублей.

В связи с неисполнением требований судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. им вынесен акт о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО1 по адресу: КБР, <адрес>, <адрес><адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист - оценщик.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, утвержденный Ген. директором ООО «ЮСОРИ» ФИО4

Согласно указанному отчету рыночная стоимость движимого имущества: телевизор TOSHIBA цв.серебристый, диагональ 101 см.; домашний кинотеатр PANASONIC (4 колонки), стенка, цв.орех; набор мягкой мебели кожаной (диван, два кресла); микроволновая печь PANASONIC, цв.коричневый; спальный гарнитур, цв.коричневый (шкаф, кровать, две тумбы); холодильник атлант составила 123 977 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. результаты оценки были приняты судебным приставом - исполнителем. Этой же датой вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах. В связи с тем, что имущество не было продано, оно было возвращено.

Все эти обстоятельства были известны ФИО1, как она указала в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ

При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительных причин послуживших пропуску срока административным истцом не приведено и доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ незаконными и признании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным за пропуском срока обращения в суд.

Что касается требований административного истца о признании незаконным предложения административного ответчика взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО2, то срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, однако обоснованность этого требования административным истцом ничем не подтверждена.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требования об осмотре и возврате этого имущества ФИО1

Что касается требования о признании незаконным постановления административного ответчика об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства свыше 50 % находящиеся на счетах должника в Банке «Открытие» то данное требование не может быть удовлетворено, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОМП России по КБР это постановление было отменено.

Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста со счета должника ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю НГО Управления ФССП России по КБР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино - Балкарской Республике об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя о признании незаконными:

- постановления административного ответчика об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства свыше 50 % находящиеся на счетах должника в Банке «Открытие» и возложении обязанности снять арест со счета должника ФИО1;

- постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №

- постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №- ИП;

- постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственным хранителем ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> установлении места хранения имущества <адрес>;

- предложения административного ответчика взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО2;

- о признании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГОб оценке рыночной стоимости арестованного имущества» недействительным;

- о возложении обязанности на административного ответчика провести осмотр (письменно) арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. по месту его хранения <адрес> в день проведения осмотра возвратить на ответственное хранение движимое имущество взыскателю по акту приема-передачи, с указанием состояния движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов