Решение № 2-3264/2018 2-3264/2018~М-3072/2018 М-3072/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-3264/2018

Дело № 2-3264/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 09 ноября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 203 444,44 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 234,44 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 228 540 руб. под 21,9% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, в состав которого входят и проценты за пользование кредитом, размер платежа указывается в графике платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок заемщик не вернул оставшуюся сумму кредита, поэтому банк требует досрочного взыскания задолженности. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 203 444,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, заявил о завышенном размере процентов и неустойки, просил снизить до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», которое переименовано в ПАО Сбербанк, и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 228540 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается копией кредитного договора.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, п.3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 20% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик должен погашать кредит ежемесячно согласно графика, платежами в размере 8 716,23 руб., в который включается уплата основного долга и процентов (л.д.5-6, 8, 9).

Ответчик получил денежные средства в сумме 228 540 рублей, что подтверждается выпиской (л.д.25-33).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 допускал нарушения графика погашения кредита, согласно расчета цены иска, по состоянию на 02.07.2018 включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 203 444,44 руб., в том числе: основной долг 173 599,85 руб., проценты за пользование кредитом 25 490,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1 402,67 руб., неустойка за несовременное погашение основной задолженности 2 951,78 руб. (л.д.15, 16-23).

Установлено, что до обращения в суд с иском банк в адрес ФИО1 направлял требование об оплате имеющейся задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.24), однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени полностью не погашена.

На основании возражений должника судебный приказ о взыскании указанной задолженности мировым судьей отменен (л.д.11).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки. Между тем данное заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер процентов определен сторона в кредитном договоре, не является завышенным, оснований для изменения условий договора в этой части и снижении процентов не имеется.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитным договором установлен размер неустойки исходя из 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов.

При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не исполнения обязательств должником, возражения ответчика, его семейное положение, который, однако, не представил убедительных доказательств несоразмерности неустойки. Суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки не превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки 4 354,45 руб. не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 2 617,22 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.10). Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.11.2016 № 575160 по состоянию на 02.07.2018 включительно в сумме 203 444 (двести три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки, в том числе основной долг 173 599 (сто семьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 85 копеек, проценты в размере 25 490 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей 14 копеек, неустойка 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин