Апелляционное определение № 33А-853/2026 от 24 марта 2026 г.

судья Палас О.А. № 33а-853/2026

№ 2а-1186/2025

УИД 51RS0009-01-2025-002936-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2023 г. ФИО4 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч*** Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на три года.

Приведенный факт явился основанием для принятия 15 марта 2025 г. начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) решения № * о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, указанное решение принято без учета его личных и жизненных обстоятельств, а именно наличия устойчивых социальных, трудовых и бытовых связей на территории Российской Федерации, включая наличие постоянного места жительства и источника дохода, в связи с чем нарушает его права.

Обратил внимание, что длительное время проживал в Российской Федерации, с июня 2021 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от брака с которой имеет малолетнюю дочь, с сентября 2024 года осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, уплачивает соответствующие налоги. Запрет на его въезд в Российскую Федерацию лишает дочь и супругу возможности регулярного с ним общения, а дочь возможности отцовского воспитания.

Полагает, что факт непогашенной судимости не является достаточным для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2025 г. административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Повторяя доводы, приведенные в административном исковом заявлении, обращает внимание, что на территории Российской Федерации административный истец имеет устойчивые социальные и трудовые связи, уплачивает налоги, имеет постоянное место работы и жительства, на территории Российской Федерации приобретено жилье, взят ипотечный кредит.

Полагает, что судом проигнорированы и не оценены положительно характеризующие его личность данные, а также последствия установленного запрета для его дальнейшей жизни. Оспариваемое решение лишает ребенка административного истца возможности реализации своих прав, предусмотренных статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Указывает, что в рассматриваемом случае явно нарушен критерий соразмерности: мера в виде запрета въезда принята автоматически без учета тяжести проступка и личности нарушителя.

Обращает внимание, что ФИО4 судим за совершение преступления, относящего к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, уголовное наказание в виде штрафа уплатил, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на подачу административного искового заявления, указывает, что ФИО4 является гражданином *** не обладал юридическими знаниями о возможности обжалования принятого решения. Кроме того, указывает, что в уведомлении о приятом решении отсутствует разъяснения права на его обжалование, на порядок и сроки обжалования данного решения.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО5, представитель УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

В соответствии с пунктом 1 названных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно вышеуказанному Перечню ФСИН России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Форма решения устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) им решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утвержден приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 556 (далее – Порядок).

Согласно данному Порядку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 3 статьи 25.10 и подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 является гражданином ***, с мая 2016 года зарегистрирован по месту пребывания в Кандалакшском районе Мурманской области.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в Управление по вопросам изменения гражданства, а также участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию в установленном законом порядке не обращался. Паспортом гражданина Российской Федерации не документирован. По учетам МВД России как гражданин, приобретший гражданство Российской Федерации на территории других субъектов Российской Федерации, не значится. Состоял на миграционном учете по адресу: ...

Из материалов дела также следует, что с 3 июня 2021 г. административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации С.Л.В.., от брака с которой имеет малолетнюю дочь, _ _ рождения.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год и данных, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области, следует, что в 2021 и 2022 годах ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «***», сумма налога за 2021 год, перечисленная в бюджет, составила *** рублей.

Согласно трудовому договору, заключенному 5 сентября 2024 г. с ИП ФИО6, административный истец принят на работу в кафе поваром на период с 5 сентября 2024 г. по 4 сентября 2025 г.

Вступившим в законную силу приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2023 г. ФИО4 признан виновным за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью * Уголовного кодекса Российской Федерации (будучи лишенным права управления, управлял транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения), с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В части исполнения наказания в виде штрафа приговор ФИО4 исполнен, 19 ноября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2023 г. истекает в ноябре 2026 года.

Наличие у ФИО4 неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации послужило основанием для принятия 15 марта 2025 г. начальником УФСИН России по Мурманской области в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решения № 51/TO-2-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на один год после полного отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с часть 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным решением ФИО4 предписано после отбытия наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О принятом решении административный истец уведомлен лично под роспись 5 апреля 2024 г., что следует из уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое ФИО4 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 марта 2024 г. № 51/ТО-2-нв принято должностным лицом УФСИН России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО4 нарушение законодательства Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам административного дела, основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, что порядок представления и рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, действовавший на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, соблюден.

Установленный срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию – один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости соотносится со сроком погашения судимости за преступление небольшой тяжести (пункт «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое ФИО4 решение принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка его принятия.

Проверяя, соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд первой инстанции установил, что, проживая в Российской Федерации, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, налоги уплачивал, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой имеют совместного ребенка.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

На основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае наличие у ФИО4 неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации характеризует неуважение административного истца к установленным в Российской Федерации общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, что безусловно негативно влияет на состояние криминальной ситуации и несет реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности, и в соответствии с положениями подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ является основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Кроме того, при оценке личности и поведения административного истца судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период 2020-2022 годов ФИО4 совершил шесть административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения», за что подвергнут административным наказаниям в виде штрафа.

23 ноября 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области № * административный истец привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 октября 2021 г.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие на территории Российской Федерации места проживания, зарегистрированного брака и ребенка, не явилось фактором, сдерживающим ФИО4 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также от безразличного отношения к последствиям совершенного им административного правонарушения, что привело к совершению умышленного преступления, предусмотренного частью * Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по административному делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления небольшой тяжести правомерно расценено УФСИН России по Мурманской области как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению иностранным гражданином в сфере обеспечения режима охраны государственной безопасности и общественного порядка на территории Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, как и не представлено им доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в государстве, гражданство которого он имеет.

Представленные доказательства регистрации по месту пребывания на территории муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области, как и заключение трудового договора, семейное положение административного истца, наличие малолетнего ребенка, а также иные факты, указанные в административном иске, при изложенных выше фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности совершенного заявителем преступного деяния.

Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Следует отметить, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации носит временный характер и не препятствует въезду административному истцу в Российскую Федерацию по истечении установленного в решении срока.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что об оспариваемом решении ФИО4 лично был уведомлен 5 апреля 2024 г., что следует из уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 29 октября 2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе в обоснование пропуска срока обращения в суд причины (правовая неграмотность, неуказание в уведомлении о принятом решении, врученном ФИО4, порядка и сроков его обжалования) не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок не представлено, административный истец не был лишен возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно, по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам, отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: