Решение № 2-475/2025 2-475/2025(2-5863/2024;)~М-4502/2024 2-5863/2024 М-4502/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-475/2025

Дело № УИД 23RS0№-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО3,

с участием: представителей истца: ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности <адрес>0 от 09.07.2024г.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>1 от 15.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 539700 руб., при этом эксперт установил наступление полной гибели ТС. Страховая компания выплатила 400000 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, с учетом уточнений требований иска истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 305055 руб., расходы за услуги по оценке ущерба – 10000 руб., расходы на нотариуса - 2200 руб., за услуги почты – 263 руб., телеграфа – 755,39 руб., госпошлину – 8597 руб., расходы на юриста и представителя – 55000 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против требований иска возражал.

Ответчик ООО «Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего ТС ООО «Капитал» марки Камаз гос. рег. знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения аварии застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое после наступления страхового случая выплатило истцу 400000 руб. страхового возмещения, что подтверждено справкой по операции Сбербанк.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила без учета износа 1931100 руб., рыночная стоимость аналога ТС – 982300 руб., стоимость годных остатков – 42600 руб.

Согласно выводам судебной экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Легал Сервис», стоимость ущерба составила без учета износа 1378851,52 руб., с учетом износа – 454797,92 руб., рыночная стоимость ТС составляла 727000 руб., стоимость годных остатков – 21945 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО1, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В материалы дела представлены транспортная и товарно-транспортная накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 выступает водителем транспортного средства перевозчика груза – ООО «Капитал».

Таким образом, в момент ДТП водитель ФИО1 являлся лицом, который действовал по заданию заказчика и под его контролем за безопасным ведением работ. В такой случае законным владельцем автомобиля будет не работник ФИО1, а его работодатель (заказчик) ООО "Капитал".

В данной связи, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца ТС, при использовании которого произошло ДТП, т.е. на ООО «Капитал», в то же время в требованиях, предъявляемых к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было ранее установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 400000 руб.

Поскольку в данном случае установлена полная конструктивная гибель ТС, учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Капитал» денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 305055 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку - 10000 руб., по оплате услуг почты – 263 руб., телеграфа – 755,39 руб., нотариуса – 2200 руб., представителя – 55000 руб., а также госпошлина – 8597 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Капитал», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 303055 рублей, расходы по госпошлине в размере 8597 рублей, нотариуса – 2200 рублей, по составлению оценки – 10000 рублей, представителя – 55000 рублей, телеграммы – 755 рублей 39 копеек, почтовые расходы – 927 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025г.