Решение № 2-421/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-164/2024~М-72/2024

Дело № 2-421/2024 УИД 22RS0025-01-2024-000105-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года с. Косиха Косихинского районный суд

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехКом+» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехКом+» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Шмидту Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 79500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды транспортного средства: экскаватор-погрузчик JCB3CX, заводской номер №, двигатель №, по условиям которого и дополнительных соглашений от 15.08.2023 и 02.10.2023, арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему имущества. 13.11.2023 в 07:45 по вине арендатора - Шмидта Е.Е., управлявшего указанным самоходным транспортным средством, принадлежащего ООО «ТехКом+», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу причинен ущерб в размере 79500 руб., подтвержденный счетом на оплату от 21.12.2023 №. На основании норм ст.ст. 16, 644, 1064 ГК РФ, ответчиком, как причинителем вреда, должна быть произведена компенсации имущественного ущерба истца в полном размере, без учета износа деталей и включая утрату товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 55), поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении указав, что в настоящем деле заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного имуществу юридического лица, договор аренды транспортного средства приводится, как правовое основание передачи имущества. Претензий к другим участникам ДТП ООО «ТехКом+» не имеет, требования не заявляет. Требования предъявляются к прямому причинителю и единственному виновнику ДТП, что установленного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула и пояснениями ответчика, данными по настоящему делу.

В ходе производства по делу представитель ФИО1 дополнительно пояснил, что размер ущерба подтверждается справкой организации, в которой обслуживается ООО «ТехКом+» по ремонту данных самоходных машин, о стоимости поврежденной детали (л.д. 65-66).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 61-64), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части заявленной к взысканию суммы ущерба, не оспаривала обстоятельства ДТП и виновность в причинении ущерба Шмидта Е.Е., и невиновность других участников ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО3, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц участники ДТП: ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 172), ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 117-118), ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11, в лице законного представителя ФИО12 (л.д. 66, 132-135), не явились.

Указанные лица, за исключением ФИО10 и ФИО12, извещены посредством смс - уведомлений (л.д. 57, 113, 114, 115, 127, 173, 222). Конверты направление по адресам регистрации ФИО10 и ФИО12, возвратились по истечении срока хранения (л.д. 89, 145, 231, 235, 231). Третье лицо ФИО9 в ходе производства по делу сообщил, что ФИО10 является его супругой, о рассмотрении дела в суде она извещена (л.д. 105-106). Информация о движении дела, датах судебных заседаний, размещена в свободном доступе на сайте суда (л.д. 245).

В ходе производства по делу ответчик ФИО3 признал виновность в ДТП вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и нарушения ПДД, пояснив, что экскаватор-погрузчик находился в его владении на основании договора аренды с ООО «ТехКом+», размещался у его дома на парковке. В момент ДТП ехал для исполнения заявки на оказание услуг, по личному договору. Находясь в состоянии алкогольно опьянения, решил совершить маневр обгона стоящих впереди в пробке транспортных средств, при этом отвлекся на мобильный телефон, переехал двойную сплошную линию и совершил наезд на четыре автомобиля встречного движения (л.д. 65-66).

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 в ходе производства по делу пояснила, что не возражает в отношении удовлетворения требований, однако, оспаривает действительность представленного сторонами договор аренды по основанию мнимости сделки, возможно в момент ДТП ФИО3 управлялся самоходным транспортным средством по заданию или поручению ООО «ТехКом+» либо ОАО «Техавтотерминал», указанному в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2024 в качестве места работы, или ООО «ВКстрой», указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве места работы (л.д. 132-135).

Третье лицо ФИО4 в ходе производства по делу пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, поскольку ФИО3 является единственным виновником ДТП. В момент ДТП ФИО4 оказывал услуги по перевозки пассажиров, управлял автобусом, в котором находилось 18 человек. Управляемый им автобус располагался в крайнем левом ряду, стоял на светофоре. По встречной полосе двигался экскаватор-погрузчик под управлением Шмидта Е.Е., который въехал на встречную получу по ходу движения ФИО4. Погрузчик сначала столкнулся с впереди стоящей машиной, а затем с автобусом третьего лица, который отбросило на стоящие справа и ссади автомобили (л.д. 132-135).

Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, суд признает ответчика, третьих лиц и их представителей извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13.11.2023 в 07:45 на <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB3CX, г.р.з. №, под управлением Шмидта Е.Е., автобуса «Мерседес-Бенц 223602», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, автомобилей: «Тойота Ипсум», г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, «Kia Mohave», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6, «Ниссан Теана», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия самоходная машина и транспортные средства получили механические повреждения, в частности у экскаватора-погрузчика JCB3CX, г.р.з. №, поврежден ковш (л.д. 77-79).

Согласно паспорту самоходной машины серии ТА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником экскаватора-погрузчика JCB 3СХ 14М2WM, заводской номер №, двигатель №, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТехКом+» (л.д. 6-7).

В соответствии с нормами 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые произвело или должно будет произвести для восстановления повреждение имущества (реальный ущерб)), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в абз. 1 п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, определено, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными). Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, действующим законодательством, гарантируется полное возмещение ущерба при деликтных правоотношениях, т.е. возмещение стоимости восстановительного ремонта или стоимости имущества на день причинения вреда, без учета износа узлов и агрегатов, стоимости годных остатков.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен счет № от 21.12.2023, выставленный ООО «НКТ» на оплату ООО «ТехКом+» гидроцилиндра опрокидывания ковша в размере 79500руб. (л.д. 16).

Стороной ответчика не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений экскаватора-погрузчика JCB 3СХ 14М2WM, заводской номер №, двигатель №.

Оспаривая заявленный к взысканию размер ущерба, сторона ответчика представила справку, выданную ООО «Экспресс оценка», о рыночной стоимости гидроцилиндра опрокидывания переднего левого ковша JCB 556/60360, 556/60336 на 24.04.2023 в размере 48750 руб. (л.д. 128).

В данном случае, при наличии счета на оплату, возмещение ущерба исходя из средней рыночной стоимости запасной части, не отвечает требованиям разумности, поскольку применение данного способа влечет для потерпевшего дополнительные затраты: поиск подходящих деталей на «рынке запчастей» в пределах средней стоимости и т.д.. При этом, наступление указанных последствий (дополнительные действия для восстановления поврежденного имущества) не находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) потерпевшего, а являются результатом виновного поведения причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств, механизмов и т.п.), их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Из содержания указанных норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину - соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, для возмещения ущерба собственнику транспортного средства оцениваются действия участников ДТП.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины, которая предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 05.12.2023, ФИО3 признан виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судьей установлено, что 13.11.2023 в 07:45 ФИО3 управляя экскаватором-погрузчиком JCB 3СХ 14М2WM, г.р.з. №, двигался в районе дома <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) (л.д. 96-97).

Кроме того, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.06.2024 ФИО3 признан виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судьей установлено, что 13.11.2023 в 07:45 ФИО3 управляя экскаватором-погрузчиком JCB 3СХ 14М2WM, г.р.з. №, нарушил п.п. 8.1 и 10.1 ПДД: двигался по <адрес> применил небезопасный маневр влево, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не учел дорожные условия в части видимости в направлении движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде находящихся на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении автомобилей, совершил наезд на автомобиль «Тойота Ипсум», г.р.з. №, под управлением ФИО9, и автобус «Мерседес-Бенц 223602», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, от чего автобус отбросило на автомобили «Kia Mohave», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6, и «Ниссан Теана», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО8, находящиеся в соседней полосе в попутном направлении.

Оценивая в совокупности содержание представленных в деле сведений о ДТП и схемы ДТП (л.д. 77-80), с учетом параллельного расположения домов <адрес> на одном участке автомобильной дороги, а также обстоятельств, установленных вступившими в силу постановлениями судей по дела об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что 13.11.2023 рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Шмидта Е.Е., допустившего нарушение п.п. 2.7 ПДД (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), п. 8.1 ПДД (при выполнении маневра водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Иные доказательства, свидетельствующих о невиновности ФИО3 и (или) виновности иных водителей, в материалах дела не представлены.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «ТехКом+» о взыскании с Шмидта Е.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП собственнику самоходной машины, 79500 руб..

Как ранее установлено судом, требования ООО «ТехКом+» основаны на нормах п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, вопреки утверждений представителей третьих лиц, в данном спорном правоотношении действительность договор аренды транспортного средства от 23.05.2023 и дополнительных соглашений к нему от 15.08.2023 и от 02.10.2023, заключенного между ООО «ТехКом+» и Шмидта Е.Е. (л.д. 8-11), правовых последствий не имеет. Разрешение Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края исковых требований ИП ФИО4 об оспаривании договора аренды транспортного средства от 23.05.2023, не повлечет освобождение Шмидта Е.Е., как виновного непосредственного причинителя вреда, от гражданско-правовой ответственности - обязанности возместить собственнику, ООО «ТехКом+», причиненный имуществу ущерб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные при обращении в суд по оплате госпошлины в размере 2600 руб. (платежное поручение от 25.12.2023 №) (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехКом+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ТехКом+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - 79500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., всего 82100 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.

Судья О.А. Гомер