Апелляционное определение № 33-801/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Пилипчук А.А. № 33-801/2026

№ 2-152/2025

67RS0003-01-2024-000359-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., возражения истца ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 109 717 руб. 74 коп., а также судебные издержки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта по договору с ООО «Бюро инвентаризации Оценки и Межевания» № 26/22 от 28.01.2022 в размере 4500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.09.2020. 08.11.2021 произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения из квартиры <адрес>, которая расположена этажом выше над принадлежащей ей квартирой. В результате залива пострадали настенные покрытия в зале, настенные покрытия в прихожей, отслоились обои на стене в кухне, напольное покрытие (ламинат) деформировалось, в межкомнатных дверях отслоилось дверное полотно, деформировалась внутренняя входная дверь. В связи с заливом комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 15 составлен акт от 10.12.2021, которым зафиксированы повреждения, вызванные заливом, а также установлена причина залития – течь гибкой поводки по горячему водоснабжению в санузле квартиры <адрес>. Для определения ущерба ФИО2 обратилась в специализированную организацию – ООО «Бюро инвентаризации Оценки и Межевания», согласно отчету которой от 28.01.2022, стоимость ремонта составляет 94 059 руб. Судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании», согласно заключению № 49-Э-25 СМК АОК 04 стоимость работ составит 109771 руб. 74 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание дуда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО6, которая исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 110-115), указав, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Считала акт обследования от 10.12.2021 ненадлежащим доказательством причинения ущерба имуществу истца, ввиду его составления только в присутствии истца. Кроме того, вывод о причине залива, содержащийся в соответствующем акте является не обоснованным и надуманным, поскольку они для участия в обследования не приглашались, осмотр их квартиры не производился. Также указала на явную завышенность заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца. Дополнительно указала на факт добровольного частичного возмещения вреда истцу в размере 12000 руб.

Протокольными определениями суда от 25.03.2024, 16.05.2024, 06.08.2024, 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «Жилищник», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и ООО «ГУК» соответственно.

Третьи лица ФИО7, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», ООО «ГУК», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 97 717 руб. 74 коп, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 4007 руб. 70 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 31438 руб. 18 коп., в счет возмещения госпошлины 3022 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказано. Также взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 1952 руб. 79 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4 923 руб. (л.д. 146, 147-151).

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика ФИО3 ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2025 изменить. В обоснование своих доводов указала, что в 2022 году, то есть до обращения с иском в суд, ответчиком в счет возмещения ущерба истцу переведено 12000 руб., что составляет 18,7% от сметной стоимости восстановительного ремонта на дату залива. В решении суда расчет произведен без учета данного факта. Согласно заключению эксперта Союза «Смоленская Торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа на 30.01.2025 составляет 15656 руб. 59 коп., соответственно вывод о невозможности осуществления ремонта на сумму 12000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам. Не согласны с решением суда в части размера повреждений, поскольку не представлено доказательств повреждения напольного покрытия в результате залива от 23.09.2021. Полагает, что ответственность за произошедшее залитие должна быть распределена по 50% между ФИО3 и управляющей компанией (АО «Жилищник»), которая локализовала аварийное повреждение внутридомовых инженерных систем в сроки, превышающие норматив. Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям и из расчета по 50% приходящихся на ФИО3 и АО «Жилищник».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2025 законным и обоснованным.

В судебное заседание суда ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, АО «Жилищник», ГИТ в Смоленской области, ООО «ГУК», УФССП России по Смоленской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленных требований по существу, судом апелляционной инстанции по делу приняты дополнительные доказательства: копия решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.04.2025.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-8).

В 2021 году произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате которого пострадало имущество собственника. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены актом осмотра ООО «Бином» от 08.11.2021 и актом ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 15 от 10.12.2021.

Из отчета ООО «Бином» от 28.01.2022 усматривается, что 08.11.2021 организацией проведен осмотр кв. <адрес> для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития, рыночная стоимость права требования ущерба по которому составила 94 059 руб. (т. 1 л.д. 53-92).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 21-22).

Истец точную дату залива не помнит, ориентировочно указала, что залив произошло 23.09.2021. На тот момент лица, проживающие в квартире выше, шли на контакт и своей вины не отрицали. 19.10.2021 посредством мессенджера «WhatsApp» направляла им фотоматериал со следами залития, соответственно залитие произошло ранее этой даты (т. 1 л.д. 93-96).

Полагает, что залитие произошло в неустановленное время, так как ею залитие было обнаружено только по возвращении вечером с работы.

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика указала, что 23.09.2021 в квартире ответчика произошла протечка гибкой подводки по горячему водоснабжению, а поскольку в квартире отсутствует запорный кран, то перекрыть самостоятельно водоснабжение не имелось возможности, в связи с чем оставлена заявка в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании АО «Жилищник» (т. 1 л.д. 110-115).

Из представленной детализации по номеру телефона ФИО7 следует, что в аварийно-диспетчерскую службу ею осуществлялись звонки 23.09.2021 в 18:57:11 продолжительностью 1 мин.; 18:57:39 продолжительностью 1 мин.; 18:59:40 продолжительностью 1 мин.; 19:00:30 продолжительностью 12 мин.; 19:19:45 продолжительностью 4 мин.; 19:45:27 продолжительностью 5 мин.; 19:52:39 продолжительностью 4 мин. (т. 1 л.д. 118-119).

Управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания» представлена копия журнала учета заявок аварийной диспетчерской службы за сентябрь 2021 года, из которого следует, что 23.09.2024 в 19 час. 12 мин. поступила заявка о течи трубы горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, заявка исполнена в 21 час. 05 мин. посредством установления заглушки (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что залитие квартиры истца из квартиры, расположенной выше, произошло 23.09.2021 в неустановленное время, поскольку обнаружено как ФИО2, так и ФИО7 в вечернее время буднего дня, когда объем воды был уже существенным, то есть не в начале образования протечки.

В соответствии с п. 10 указанных Правил аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные п. 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, предусмотренных п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, о несвоевременной локализации аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, не состоятельна, поскольку гибкий шланг водоснабжения относится к имуществу собственника жилого помещения, а не общедомовому имуществу многоквартирного дома, и именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ответчик – собственник квартиры <адрес> несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового, а вина управляющей компании в рассматриваемом случае отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «БИНОМ» 08.11.2021 произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залития (т. 1 л.д. 53-92). В этот же день составлен акт осмотра, которым установлены повреждения квартиры, принадлежащей истцу, а именно:

- коридор: пятна и вздутие жидких обоев на стенах коридора, выход из стоя розетки, разбухание навесной полочки;

- жилая комната: отслаивание обоев улучшенного качества в местах стыков, вздутие ламината на полу;

- кухня: вздутие и отставание обоев от поверхности стен, разбухшее дверное полотно в нижней и верхней частях, отставание ламинирующего покрытия;

- санузел: разбухание дверного полотна, отставание ламинирующего покрытия (т. 1 л.д. 86).

В связи с залитием комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 15 составлен акт от 10.12.2021, которым зафиксированы повреждения, вызванные залитием, в том числе следы вздутия ламината на полу в объеме 5 кв.м., а также установлена причина залития – течь гибкой поводки по горячему водоснабжению в санузле квартиры <адрес>.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 25.03.2024, 16.05.2024 ФИО3 факт залития признавала, не соглашаясь только с суммой ущерба (т. 1 л.д. 29, 39).

В судебном заседании 10-19 июня 2024 года представитель ответчика ФИО3 ФИО6 указала, что иск не признают в полном объеме, полагая, что залитие произошло из-за некачественного сантехнического изделия в виде гибкого шланга, и причинителем вреда является продавец данного изделия.

Также указали, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Считали акт обследования от 10.12.2021 ненадлежащим доказательством причинения ущерба имуществу истца, ввиду его составления только в присутствии истца. Кроме того, вывод о причине залива, содержащийся в соответствующем акте считали не обоснованным и надуманным, поскольку они для участия в обследования не приглашались, осмотр их квартиры не производился. При этом для установления вышеназванных обстоятельств, ходатайств о назначении по делу соответствующего экспертного исследования отвечающей стороной не заявлялось. Более того, на момент назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, причина залития не оспаривалась и подтверждалась доводами, изложенными в их письменных возражениях. Оспаривалась только рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В судебном заседании 19.09.2024 представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам Союза «Смоленская Торгово-промышленная палата» и на разрешение эксперта поставить вопросы: провести осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и определить имеющиеся повреждения непосредственно связанные с залитием произошедшим 21.09.2021, а также определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных исключительно на ликвидацию последствий залива произошедшего 21.09.2021 с учетом износа (т. 1 л.д. 140).

Вопросов связанных с установлением причин произошедшего залития на разрешение экспертов ответчиком не ставилось, что также свидетельствует о том, ответчик не отрицает, что залитие произошло в результате течи гибкого шланга горячей воды в принадлежащей ей квартире.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

Доказательств виновности продавца сантехнического оборудования ответчиком также не представлено.

Как правильно сослался суд первой инстанции, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию размер возмещения, установленный именно без учета износа.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскании ущерба исходя из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа в размере 109717 руб. 74 коп. за минусом денежных средств в размере 12000 руб., которые ответчиком добровольно перечислены истцу в счет возмещения ущерба. При этом, добровольно возмещенная ответчиком сумма ущерба в размере 12000 руб. не позволяла истцу произвести восстановительный ремонт в полном объеме, но подлежит учету при определении пропорциональности удовлетворенных истцу требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта 109717 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил ст. 98 ГПК РФ при взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, доводы апеллянта правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства.

Иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 г.