Решение № 2-414/2020 2-414/2020(2-5171/2019;)~М-4602/2019 2-5171/2019 М-4602/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-414/2020

дело № 2-414/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и с марта 2018 года вносил платежи с просрочкой и не в полном объеме, а затем не вносил денежные средства в погашение долга перед Банком. В связи с этим банк воспользовался своим правом, предоставленным ст.811 ГК РФ, 29 июля 2019 года предъявил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита и всех начисленных платежей по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. В этой связи, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 20 сентября 2019 года составил 1 083 110, 37 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 995 880,55 рублей, плановые проценты 84 404,16 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 2 825,66 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 615,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала в заявленном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отправленное по месту его жительства и регистрации извещение вернулось в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>

Кредитный договор заключён путём подписания сторонами Уведомления о полной стоимости кредита, Согласия на кредит и Правил, которые содержали все существенные условия кредитного договора, информацию о полной стоимости кредита (п.21 Согласия на кредит).

При этом суд, с учетом положения статьи 428 ГК РФ, полагает, что правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на индивидуальных условиях договора, изложенных в уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит в Банк ВТБ (ПАО). Погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в общей сумме по 29 841,81 рублей (кроме последнего платежа, размер которого составил 30 359,23 рублей).

Сумма кредита выдана ответчику путём зачисления на его текущий счёт в банке 11 октября 2017 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик с марта 2018 года денежные средства в банк по данному кредитному договору вносил не вовремя и не в полном объеме, а затем перестал вносить платежи. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком также не погашена.

При таких обстоятельствах истец имел право предъявить требования к ответчику о полном досрочном погашении кредита. Такое требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 11 сентября 2019 года, было направлено ФИО1 29 июля 2019 года, однако им также не исполнено.

По состоянию на 20 сентября 2019 года, задолженность ответчика перед Банком составила 1 083 110, 37 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 995 880,55 рублей, плановые проценты 84 404,16 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 2 825,66 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным.

При этом суд полагает, что начисленные истцом пени не завышены и соразмерны кредитной задолженности, в связи чем, полагает возможным взыскать их в полном объеме.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 615,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичного Акционерного общества) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11 октября 2017 года в размере 1 083 110 (один миллион восемьдесят три тысячи сто десять) рублей,37 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья: Зонина И.Н.