Решение № 2-3074/2017 2-3761/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3074/2017

Дело № 2-3074/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Денисовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 сентября 2016 года в 19 часов 00 минут на перекрестке по адресу: <...>, имело место ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки «Suzuki wagon R+» государственный регистрационный знак № под управлением собственника - водителя ФИО1 - истца по настоящему делу. Вина в данном ДТП была установлена как обоюдная, но истец с данными выводами не согласна, и полагает, что виновен в данном ДТП исключительно водитель автомобиля марки ВАЗ 217030 - ответчик по настоящему иску, т.к. в дорожно-транспортной ситуации, которая имела место быть, нарушил ПДД РФ именно третье лицо, именно: она прямолинейно, без изменения направления движения двигалась по ул. Аустрина в направлении с.Бессоновка Пензенского района Пензенской области, однако, в районе перекрестка ( ул. Аустрина, 4), третье лицо по настоящему делу, управляя указанным выше транспортным средством, двигаясь со стороны с.Бессоновка Пензенского района Пензенской области, осуществил поворот налево, совершив столкновение с ее автомобилем, который двигался прямолинейно, причинив в результате ДТП ее транспортному средству механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ответчика - ЗАО «МАКС», в соответствии с актом о страховом случае страховой компанией «МАКС» было выплачено в ее пользу только 67750 рублей. На ее досудебную претензию выплатить в полном объеме страховое возмещение ответчик ответил отказом. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением № 17/47/17 от 09.01.2017 года автомобиля марки «Suzuki wagon R+» государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 379 100 рублей, но поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей, а соответственно, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, полагает, что ответчик должен выплатить ей полную рыночную стоимость автомобиля, за минусом 67750 рублей, что составляет 103 650 рублей ( 200 000 - 67750 = 132 250 - 28600 (годные остатки)= 103 650). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с Правилами размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Она оценивает компенсацию морального вреда в 3000 рублей. Ею понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей. Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу: доплату рыночной стоимости автомобиля - 103 650 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке- 51825 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 рублей; стоимость экспертного заключения - 9000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость недоплаченного страхового возмещения - 52530 рублей (140 000 рублей (рыночная стоимость) - 67770 (выплаченное страховое возмещение) - 19700 рублей (годные остатки); неустойку, размер которой в период с 01 марта 2017 года по 19.12.2017 года (328 дней) составляет 172298,4 рублей (из расчета 52530/100=525,30 рублей X 328 дней=172298, 4 рублей.

Иные требования по иску оставила без изменения, итого, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: Доплату рыночной стоимости автомобиля - 52530 рублей; Штраф за неисполнение требований в добровольном порядке- 26 265 рублей; Неустойку - 172298, 4 рублей; Компенсацию морального вреда - 3000 рублей; Стоимость экспертного заключения – 9000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, указав, что ранее давал другие объяснения, чтобы уйти от ответственности.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ;

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и САО «ВСК» распространяют свое действие нормы закона «О защите прав потребителей»

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2016 года в 19 часов 00 минут на перекрестке по адресу: <...>, имело место ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки «Suzuki wagon R+» государственный регистрационный знак № под управлением собственника - водителя ФИО1 - истца по настоящему делу. Вина в данном ДТП была установлена как обоюдная, ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле прямолинейно, без изменения направления движения двигалась по ул. Аустрина в направлении с.Бессоновка Пензенского района Пензенской области, однако, в районе перекрестка ( ул. Аустрина, 4), третье лицо по настоящему делу ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, двигаясь со стороны с.Бессоновка Пензенского района Пензенской области, осуществил поворот налево, совершив столкновение с автомобилем истца, который двигался прямолинейно, причинив в результате ДТП ее транспортному средству механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 свою вину в указанном ДТП признал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что 18.09.2016 в отношении водителя ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. Ввиду противоречивых показаний свидетелей, а также для установления истинных обстоятельств дела была назначена автотехническая экспертиза. Принять решение по материалам дела, не представилось возможным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что 18 сентября 2016 года примерно в 19 часов она ехала с ФИО1 и ФИО9 в автомобиле «SUZUKI WAGON» по ул. Аустрина со стороны ул. Колхозная в направлении ФАД «УРАЛ». ФИО1 движение осуществляла по второй полосе, со скоростью 40-50 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к регулируемому перекрестку они увидели, что на светофорном объекте горит разрешающий зеленый сигнал светофора. В этот момент на перекрестке находился автомобиль ВАЗ который производил поворот налево или разворот, в результате произошло ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что 18 сентября 2016 года примерно в 19 часов он находился с ФИО9 и ФИО1 в автомобиле «SUZUKI WAGON» под управлением истца, они ехали по ул. Аустрина со стороны ул. Колхозная в направлении ФАД «УРАЛ». ФИО1 движение осуществляла по второй полосе, со скоростью 40-50 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к регулируемому перекрестку они увидели, что на светофорном объекте горит разрешающий зеленый сигнал светофора. В этот момент на перекрестке находился автомобиль ВАЗ который производил поворот налево или разворот, в результате произошло ДТП.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

По ходатайству истца ФИО1 определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какими правилами дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей «Сузуки Вагон» государственный регистрационный знак № и ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №?»

2.Какие конкретно действия кого из водителей указанных выше автомобилей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 18.09.2016 года примерно в 19 часов 00 минут на напротив дома № 141 по ул. Аустрина в г. Пензе?.

Согласно заключения эксперта №155/13 от 10 мая 2017 г. по показаниям водителя ФИО1 и водителя ФИО2,изложенным им в судебном заседании в исследуемой дорожно-транспортнойситуации водитель а/м ВАЗ-217030 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч.1,13.4 ПДД РФ. Водитель а/м Сузуки ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. По показаниям водителя ФИО2, изложенным им в объяснениях в ГИБДД, водитель а/м Сузуки ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1, 6.2 ПДД РФ. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. По показаниям водителя ФИО1 и водителя ФИО2,изложенным им в судебном заседании, несоответствия требованиям п.п. 1.5ч.1 и 13.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Решить вопрос о причинной связи между несоответствиями в действиях водителя а/м Сузуки ФИО1 и имевшим место ДТП не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. По показаниям водителя ФИО2, изложенным им в объяснениях в ГИБДД, несоответствия требованиям п.п.1.5ч.1 и 6.2 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. В этом случае вопрос о причинной связи между несоответствиями в действиях водителя ФИО2 требованиям Правил и имевшим место ДТП не имеет технического смысла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что выводы, сделанные в экспертном заключении № от 10.05.2017 г. поддерживает в полном объеме. Несоответствия требованиям п.п. 1.5ч.1 и 13.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Действия водителя ФИО1 не состоят в причинной связи с ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является достоверным, полным и обоснованным, выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом ФИО11 имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 1996 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 сентября 2016 г., напротив дома №141 по ул.Аустрина в г.Пензе и полагает, что именно действия ФИО2 состоят в причинной связи с наступлением ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, - с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию стоимость недоплаченного страхового возмещения - 52530 рублей (140 000 рублей (рыночная стоимость) - 67770 (выплаченное страховое возмещение) - 19700 рублей (годные остатки).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.1 ст.14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика - ЗАО «МАКС» 30.11.2016 г..

Произошедшее ДТП ответчиком ЗАО «МАКС» признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, в соответствии с актом о страховом случае страховой компанией «МАКС» 26.12.2016 г. было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 67 750 рублей.

На ее досудебную претензию выплатить в полном объеме страховое возмещение ответчик ответил отказом. Указанное обстоятельство ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалось.

Полагая указанную выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» № 17/47/17 от 09.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Suzuki wagon R+» государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 379 100 рублей, но поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей, стоимость годных остатков 28 600 руб., а соответственно, восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Suzuki wagon R+» государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 18.09.2016 г., расчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? В случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость восстановительного ремонта, какова рыночная стоимость и годные остатки поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 524/19.3 от 01 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля SUZUKI-WAGON R+ per. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 317900,00 руб. (Триста семнадцать тысяч девятьсот рублей 00 коп.). Восстановление поврежденного в ДТП 18.09.2016 года автомобиля SUZUKI-WAGON R+ per. знак № экономически нецелесообразно по причине указанной в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля SUZUKI-WAGON R+ per. знак № на момент ДТП 18.09.2016 года составляет 140000,00 руб. (Сто сорок тысяч рублей 00 коп.). Стоимость годных остатков автомобиля SUZUKI-WAGON R+ per. знак № после ДТП 18.09.2016 года составляет 19700,00 руб. (Девятнадцать тысяч семьсот рублей 00 коп.).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.1 и 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. от 04.11.2014 года).

Как разъяснил Верховный Суд РФ (ответ на вопрос 5 утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку, при обращении истца в страховую компанию ЗАО «МАКС» 30.11.2016г. суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право требовать взыскания с ответчика от суммы страхового возмещения 67 750 рублей неустойка в размере 4065 рублей, поскольку последний день для его выплаты ответчиком являлся 20.12.2016г., тогда как выплата была произведена 26.12.2016г..

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что в случае не предоставления потерпевшим всех необходимых документов которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года за N 431-П, ответчик освобождается от уплаты штрафа и неустойки.

Ответчиком ЗАО «МАКС» требования ФИО1 о выплате страхового возмещения выполнено на основании представленных документов исходя из обоюдной вины водителей. ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение. Ни ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат обязанности страховщика проводить автотехническую экспертизу для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Исходя из смысла указанных норм, страховые компании определяют только подлежащий выплате размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При предъявлении претензии ответчику 07 февраля 2017 г. истец ФИО1 документы, подтверждающие отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии не представила.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании неустойки от суммы указанной истцом в иске (52530 руб.) и определенной в размере 172 298 руб. 40 коп. с 01.03.2017 года и по 19.12.2017 г., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ответчику не были представлены сведения подтверждающие виновность ФИО2 в ДТП, а в компетенцию страховой компании не входят полномочия по установлению виновности либо невиновности лиц, участвующих в ДТП.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения (172 298 руб. 40 коп.) и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда, не имеется.

Истцом понесены также судебные расходы по оплате проведения экспертизы для определения утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства а ДТП, оплаченной по договору от 06 декабря 2016 года с ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/47/17 от 09 января 2017 г., в размере 9000 рублей,

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований, кроме того, указанные экспертные заключения положены в основу принимаемого судом решения для определения утраты товарной стоимости автомобиля и определения виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1897,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 52 530 рублей, неустойку 4065 рублей, расходы на экспертизу 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в сумме 1897,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2017 года.

Председательствующий