Решение № 12-202/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-202/2025

Дело № 12-202/2025

УИД 56RS0042-01-2025-002224-33


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 20 августа 2025 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Шмарина О.А.

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств его совершения.

В обосновании заявленных доводов указывает, что он 20 марта 2025 г. был привлечен сотрудником полиции к административной ответственности за нарушение положения Технического регламента Таможенного союза и за управление автомобилем с тонированными передними стеклами. Сотруднику полиции он сообщил, что стекла на автомобиле полностью соответствуют вышеуказанным требованиям, о том, что он не согласен с вменяемым правонарушением, о том, что он просил направить дело об административном правонарушении по месту его жительства ввиду наличия у него ходатайств, а также сообщил о том, что толщина стекол на данном автомобиле составляет 21-мм, ввиду чего прибор «Тоник» не подходит для замера светопропускаемости.

Сотрудник полиции проигнорировал его слова, нарушив его право на защиту и презумпцию невиновности. Процедура калибровки прибора, произведена без специального калибровочного стекла, что нарушает инструкцию по его эксплуатации, после чего сотрудник полиции начал осуществлять замеры светопропускаемости стекол автомобиля, не очистив стекла от грязи и пыли, что противоречит ГОСТ 32565-2013, а также самой инструкции по эксплуатации прибора «Тоник», согласно которой данным прибором можно замерять стекла толщиной до 20-мм. Должностным лицом не были разъяснены заявителю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В ходе составления протокола должностным лицом не принято во внимание ходатайство о предоставление возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Исходя из того, что он оспаривал вмененный ему должностным лицом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, следовательно, протокол в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать, дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением: в нем отсутствует ссылка на технические оборудования используемые в ходе составления административного материала, протокол составлен и существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом в нарушении ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку протокол направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток. При этом КоАП РФ не предусматривает направления протокола самому себе, что противоречило бы принципу объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющих, материалов для его рассмотрения по существу. Заявитель утверждает, что в данном случае должностное лицо является заинтересованным лицом в исходе дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является незаконным и необоснованным.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2025 г., данная жалоба с материалами дела направлена по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила, ПДД), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст) установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2025 г. в 15 часов 30 мин. на 413 км а/д Самара-Оренбург, возле с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 совершил нарушение п. 4.3 Приложения № 8 ТР ТС «О безопасности колесного транспортного средства», управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, светопропускание менее 70%, после измерения составляет 5% (измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером №17190, поверка действительна до 24 июня 2025).

Инспектором ДПС непосредственно на месте выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО2, в связи с чем 20 марта 2025г. им вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания сотрудником ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса, в протоколе указано, что замер производился измерителем светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером №17190.

Вопреки доводам жалобы, из видеоматериала видно, что инспектором ДПС права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО2, следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

При этом отсутствие подписи ФИО2 в соответствующей графе протокола и его отказ от подписания соответствующей графы постановления по делу об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО2 по своему усмотрению. Отказ ФИО2 от подписания процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС, процессуальные документы должностным лицом подписаны.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в присутствии ФИО2, его копия вручена последнему.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от 20 марта 2025г., требованием от 20 марта 2025 г.; рапортом; свидетельством об утверждении типа средств измерений; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания передних боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки «Тоник» (с заводским номером №17190), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (свидетельство о поверке №С-ВК/25-06-2024/349708424 от 25 июня 2024 г., действительно до 24 июня 2025), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Порядок подготовки прибора «Тоник» к использованию и его использование предусмотрен Руководством по эксплуатации.

То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения, что опровергает довод жалобы о превышении толщины стекла 20 мм.

Инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» не предусматривает замера тестового стекла.

При этом доводы жалобы о нарушении пломбы прибора суд считает несостоятельными.

Отсутствие видеозаписи проведения замера светопропускаемости стекол не влечет отмену постановления, поскольку, как следует из представленных материалов, в деле содержится достаточно иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 не была представлена видеозапись, на которую он ссылается в жалобе, а лишь указана интернет-ссылка на видеозапись.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обосновано пришел к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права на защиту суд считает несостоятельным ввиду того, что само по себе отсутствие защитника на момент возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что право ФИО2 на судебную защиту им реализовано, учитывая наличие рассматриваемой жалобы на оспариваемое постановление.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Возможность рассмотрения дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена КоАП РФ в целях обеспечения его права на участие в судебном заседании и реализации иных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно изученным материалам, постановление вынесено инспектором ДПС по делу об административном правонарушении на месте, что соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, до составления протокола об административном правонарушении и заявления ФИО2 ходатайства о направлении дела по месту его жительства. Оснований для направления протокола с другими материалами в административный орган по месту жительства ФИО2 не имелось. В этой связи не имеет значения, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства должностным лицом не было вынесено определение. При этом ФИО2 лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав анна защиту.

Таким образом, доводы жалобы заявителя принять нельзя, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 20 марта 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья подпись О.А. Шмарина

Копия верна.

Судья О.А. Шмарина

Секретарь О.А. Смирнова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2025-002224-33

Подлинный документ подшит в деле №12-202/2025