Апелляционное постановление № 22-946/2019 22-946АП/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22-946/2019

Председательствующий: Заблоцкая М.П. Дело № 22-946АП/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июля 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1, адвоката Филимонова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аеву Н.М., возражавшую на доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Первомайского районного суда г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2018 года, по ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима <данные изъяты>

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратилась в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что положенную часть срока наказания она отбыла, характеризуется положительно, заработала пять поощрений, не имеет взысканий. Не согласна с тем, что во вводной части постановления суд назвал ее «неработающей» и «судимой», так как согласно приговору она ранее не судима, работала, в исправительном учреждении также трудоустроена. При вынесении постановления суд не взял во внимание, что ей был произведен пересчёт срока наказания с зачетом времени содержания под стражей по ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ. Полагает, что данные «неточности» «ухудшают ее положение». Оспаривает выводы суда по вопросу возмещения ущерба потерпевшим, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Поскольку большинство потерпевших не обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства и не подтвердили суммы ущерба, причиненного именно ею, выражает мнение об отсутствии у нее обязанности по их уплате. Не соглашается с суждением суда о частичном возмещении ущерба потерпевшему ФИО6, ссылаясь на приговор, где указано, что деньги были переведены на счет доверенного лица потерпевшего в размере всей суммы причиненного ущерба. Приводя данные о вступивших в законную силу решениях в порядке уголовного и гражданского судопроизводства, оспаривает выводы суда о суммах невозмещенного ущерба в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, часть из которых являются исполненными, а также указывает на возмещение ущерба ФИО11 Считает, что не имеет определяющего значения факт того, производилось возмещение ущерба до или после вынесения приговора. Со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 отмечает неустановление судом всех обстоятельств, связанных с иском потерпевшего ФИО12 В частности отмечает, что исполнительный лист поступил 14 апреля 2019 года, то есть незадолго до судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства. Единственным источником дохода для возмещения ущерба является ее заработная плата, размер которой не позволяет произвести выплаты в полном объёме. Обязанность производить удержания из заработной платы возложена на администрацию исправительного учреждения, то есть удержания не производились не по ее вине. Тем не менее, в апреле 2019 года из ее заработной платы в счет погашения исковых требований было удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также ее родные решают вопрос о возмещении ущерба потерпевшему ФИО12 Указывает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ позволила бы погашать исковые требования в большем объеме. Содержащиеся в материалах дела данные о ее поведении в период отбывания наказания, отношении к совершенным преступлениям, к труду и к учебе, о частичном погашении ущерба, считает достаточными для принятия положительного решения по ее ходатайству. Обращает внимание на допущенное судом нарушение, выразившееся в том, что в обоснование отказа суд сослался на количество и тяжесть совершенных преступлений. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции выслушал осужденную и защитника, поддержавших ходатайство, представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ФИО1 наказания.

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. По смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначенное приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Обосновывая свой вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции исследовал данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, проанализировал их.

Суд учел отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания и ее поведение за весь период отбывания наказания. Судом объективно и в достаточной степени учтены: наличие у осужденной четырех поощрений, отсутствие взысканий, содержание в облегченных условиях, вежливое и тактичное обращение к представителям администрации, ответственное отношение к требованиям режима, трудоустройство и добросовестное отношение к работе, активное участие в работах по благоустройству, в сезонных сельскохозяйственных работах, в общественной жизни, посещение занятий в системе социально-правовой подготовки, воспитательных мероприятий, поддержание связей с родными, частичное возмещение ущерба.

Наличие у осужденной пяти поощрений, на которое указывается в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела <данные изъяты>

Наряду с наличием поощрений и положительно характеризующих осужденную сведений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание недостаточность принимаемых осужденной мер по возмещению ущерба потерпевшим, отсутствие реальных действий с ее стороны.

Суммы невозмещенного осужденной ущерба в постановлении изложены при воспроизведении содержания исследованной в судебном заседании характеристики, соответствуют указанным в ней сведениям <данные изъяты>. Ссылки апеллянта на неточность данной информации, на наличие судебных решений по другим уголовным и гражданским делам, выводов суда о непринятии осужденной мер по возмещению ущерба не опровергают. Сам факт того, что ущерб по делу в полном объеме не возмещен, апеллянтом также не оспаривается.

Указание на удержание в апреле 2019 года из заработной платы осужденной в счет погашения исковых требований денег в сумме <данные изъяты> опровергается справкой из бухгалтерии исправительного учреждения, в соответствии с которой по состоянию на 06 мая 2019 года перечислений по исполнительным листам не производилось <данные изъяты>. В указанной же справке отражены актуальные сведения по имеющимся исполнительным листам в учреждении, в числе которых указан исполнительный лист № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО12 (<данные изъяты>, отчислений по которому не производилось. Сведений о принятии мер к возмещению ущерба указанному потерпевшему не представлено, в том числе не представлено подтверждающих сведений тому, что в обеспечение исполнения данного требования наложен «арест» на квартиру осужденной, о чем последняя заявила в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает суммы причиненного ущерба и сведения о движении средств на лицевом счете осужденной, а также отсутствие принудительных удержаний по искам бухгалтерией исправительного учреждения. Вместе с тем непринятие ФИО1 добровольных мер по погашению причиненного преступлениями ущерба и выраженная ею позиция об отсутствии у нее обязанности возмещения ввиду отсутствия исполнительных документов и судебных решений, свидетельствуют о недостаточном исправлении осужденной и, как следствие, об отсутствии на сегодняшний день у суда уверенности в исправлении ФИО1 без отбывания назначенного приговором суда вида наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в них сведения о личности осужденной, в том числе об ее трудоустройстве, об изменениях, внесенных в приговор, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения. Указание во вводной части постановления на то, что ФИО1 является «неработающей», как указание даты окончания срока наказания без отдельного указания на зачет в порядке ст. 72 УК РФ <данные изъяты>), не влияет на существо обжалуемого постановления, при вынесении которого судом были учтены и подвергнуты оценке все значимые для рассмотрения подобного рода ходатайств сведения.

Иных данных суду первой или апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Указание во вводной части постановления на наличие у ФИО1 судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23 ноября 2016 года соответствует действительности и отражает процессуальный статус осужденной в рамках поданного ходатайства.

Исходя из всех имеющихся сведений, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденная, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Установленные в судебном заседании факты, в том числе положительная характеристика осужденной, ее трудоустройство, наличие поощрений, - не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной в местах лишения свободы. Вместе с тем, они не свидетельствуют об утрате осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволяющих судам рассматривать в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, ссылка суда первой инстанции на учет количества и тяжести совершенных преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение данного изменения не влияет на законность принятого судом решения с учетом иных обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства.

Кроме того, постановление подлежит изменению в части решения суда о процессуальных издержках.

Согласно положениям ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 13 июня 2002 г. N 142-О, от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П), издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 не отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что при уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 от услуг адвоката отказалась по мотивам, не связанным с материальным положением <данные изъяты>. В ходе судебного заедания по инициативе суда ФИО1 был назначен защитник – адвокат Потандаев К.С. <данные изъяты>, при этом, как следует из протокола судебного заседания, положения ст. 131, 132 УПК РФ судом не разъяснялись, позиции сторон по вопросу распределения процессуальных издержек не выяснялись, сумма процессуальных издержек не обсуждалась.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденной, ее отказа от защитника по мотивам, не связанным с материальным положением, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из постановления указания о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23 ноября 2016 года более мягким видом наказания, изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на учет количества и тяжести совершенных ФИО1 преступлений;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления исключить указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты>