Решение № 2А-699/2024 2А-699/2024~М-623/2024 М-623/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-699/2024

Дело № 2а-699/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000973-88


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2024 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Владимирской области, ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в отношении должника в орган Росреестра и подразделение по вопросам миграции МВД РФ, в отсутствии контроля за своевременным исполнением ими запросов судебного пристава-исполнителя; в уклонении от привлечения указанных органов к административной ответственности; об устранении выявленных нарушений;

у с т а н о в и л:

26.08.2024 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Владимирской области, ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства ... в отношении должника ФИО4 в Управление Росреестра по Владимирской области и подразделение по вопросам миграции МВД РФ, в отсутствии контроля за своевременным исполнением ими запросов судебного пристава-исполнителя; в уклонении от привлечения указанных органов к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный в законе срок; о возложении обязанности устранить выявленные нарушения:

· обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить запрос в Управление Росреестра по Владимирской области о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; истребовать ответ из Росреестра;

· обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить запрос и истребовать ответ из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о персональных идентификационных данных должника.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области находится на исполнение исполнительное производство ..., возбужденное 20.05.2024, в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, в том числе до настоящего времени, с учетом уклонения судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от совершения ряда исполнительных действий, поименованных в исковом заявлении; явилось основанием обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание то, что в настоящее время указанное выше исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО3 на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 05.09.2024; определением Судогодского районного суда от 18.09.2024, вынесенным в протокольной форме, в соответствии с положениями ч.5 ст.41 КАС РФ судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о месте и времени судебного разбирательства было извещено судом надлежащим образом; его представитель ФИО5 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, в своем обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать, пояснив, что в отношении должника ФИО4 направлялись запросы в банковские, кредитные организации и регистрирующие органы (органы Росреестра, ГИБДД, ПФР, ИФНС, ЗАГС, подразделение миграционной службы) с целью получения информации о еёимущественном и семейном положении; по установлению её персональных идентификационных данных (номер паспорта, СНИЛС, ИНН), исследовалось её имущественное положение путем направления запросов в Управление Росреестра по Владимирской области о наличии у неё в собственности объектов недвижимого имущества как в настоящее время, так и за предшествующий возбуждению исполнительного производства период.

Обращает внимание, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, находится в производстве, исполнительные действия в отношении него продолжаются.

Административные ответчики УФССП по Владимирской области, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 08.07.2022 № 2-2010/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в общем размере 8883.11 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района по письменному заявлению взыскателя 20.05.2024 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ... в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно распечатки комплекса электронных запросов, направленных на изучение личности и материального положения должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем в период с 17.05.2021 по настоящее время были направлены запросы к операторам сотовой связи; в Пенсионный фонд России, в том числе для установления места трудовой деятельности должника; Федеральную налоговую службу, МВД России, Управление Росреестра по Владимирской области по установлению в её собственности, в том числе до момента возбуждения исполнительного производства, объектов недвижимого имущества; в ГИБДД по наличию в собственности транспортных средств, а также в значительный перечень банков, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации; а также исследовались сведения о её семейном положении путем направления запросов в органы ЗАГС.

Объективно, налоговым органом 17.05.2024 по запросу судебного пристава-исполнителя от 17.05.2024 были представлены персональные идентификаторы должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, номер документа, удостоверяющего личность); что является достаточным условием для истребования сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества без дополнительного дублирования данных сведений со стороны подразделений миграционной службы.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в Управление Росреестра по Владимирской области о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества.

Из ответа Управления Росреестра по Владимирской области от 31.08.2024 объективно следует, что в собственности ФИО4 отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе отсутствовали с момента возбуждения исполнительного производства до направления запроса в Управление Росреестра по Владимирской области.

Исполнение последнего запроса в трехмесячный срок не свидетельствует о незаконном характере уклонения Управления Росреестра по Владимирской области от исполнения запроса судебного пристава-исполнителя; тем более, что при электронном документообороте обработка запроса происходит в автоматическом режиме и не зависит от волеизъявления физических лиц, ответственных за его исполнение.

Кроме того, задержка исполнения запроса судебного пристава-исполнителя не повлияла на сроки исполнения исполнительного документа, поскольку недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

Отсутствие дублирования судебного запроса о персональных идентификационных данных должника в МВД РФ при наличии исчерпывающих сведений о нем из налогового органа не свидетельствует о незаконном характере бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО3 и не повлияло на своевременность исследования материального положения должника ФИО4, тем более, что у последней отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимого и движимого имущества; что в своей совокупности не нарушает прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При подготовке к рассмотрению дела судом были истребованы сведения об актуальной регистрации ФИО4 Согласно ответа миграционной службы последний зарегистрирован в городе Судогде Владимирской области, улица Халтурина, дом 17; что соответствует данным исполнительного производства.

Согласно акта совершения исполнительного действия от 17.07.2024 по указанному выше адресу было установлено отсутствие имущества должника, на которое возможно наложить арест и обратить к взысканию; а также проверены обстоятельства фактического проживания должника по адресу регистрации.

С учетом изложенного, суд признает, что отсутствие самостоятельного письменного запроса в подразделение миграционной службы о месте регистрации должника в рамках совершения исполнительских действий не нарушило прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Все имеющиеся ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в разумные сроки, что не свидетельствует о нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, и не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

При этом на обнаруженные у ФИО4 денежные средства на банковских счета постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 24.07.2023 были обращены взыскания.

Согласно данным Пенсионного фонда Российской Федерации и ФНС от 30.08.2024 ФИО4 ранее был трудоустроен в ООО «Частное охранное предприятие «Интер», последний доход от которого получил 01.07.2024.

С учетом полученных сведений о трудоустройстве должника 16.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного характера бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, так как ими были совершены исчерпывающие действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать дальнейшие действия по исполнению судебного акта.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае таких доказательств не представлено и судом не установлено.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав самостоятельно избирает перечень мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, ввиду чего доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер, в том числе изложенных в ходатайстве, являются необоснованными.

С учетом изложенного, невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в течение двухмесячного срока, установленного законом, и до настоящего времени была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению - отсутствием у должника имущества и достаточных доходов, на которые возможно обращение взыскания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В отсутствии нарушений прав и законных интересов НАО ПКО «Первое клиентское бюро», оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 незаконным, о возложении на них дополнительных обязанностей совершить ряд исполнительских действий у суда не имеется.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО7, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации": старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности определенные вышеуказанным законом, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Принимая во внимание то, что судом не установлено незаконного характера бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, отсутствуют доказательства виновного неисполнения ФИО1 своих конкретных должностных обязанностей; суд признает административное исковое требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Владимирской области, ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства ... в отношении должника ФИО4 в Управление Росреестра по Владимирской области и подразделение по вопросам миграции МВД РФ, в отсутствии контроля за своевременным исполнением ими запросов судебного пристава-исполнителя; в уклонении от привлечения указанных органов к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный в законе срок; о возложении обязанности устранить выявленные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Куприянов