Решение № 2А-1699/2017 2А-1699/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-1699/2017

Дело <№ обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Химкинскому отделу РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, УФССП России, Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, которым с учетом его уточнения просила признать действия судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на ее лицевом счете <№ обезличен>, на который ФИО2 перечисляет алименты на содержание их несовершеннолетних детей в рамках исполнительного производства <№ обезличен>, и перечислении их в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства <№ обезличен>, по которому ФИО1 является должником. Также административный истец просила возместить ей вред в размере <данные изъяты> руб., сумму, перечисленную судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО2 с лицевого счета <№ обезличен> в рамках исполнительного производства <№ обезличен>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебные приставы-исполнители Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 представили письменные возражения, которыми просили суд в удовлетворении иска отказать, как заявленном необоснованно, а также указали, что ФИО1 пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики - представители УФССП России по Московской области, УФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми указал, что является ненадлежащим административным ответчиком по данному административному иску, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС <№ обезличен> от <дата>, выданного <дата> Химкинским городским судом Московской области по делу N <№ обезличен>, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 <дата> возбуждено исполнительное производство N <№ обезличен> о взыскании с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Московской области, в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, <дата> года рождения и ФИО6, <дата> года рождения в твердой денежной сумме в размере величины 1 прожиточного минимума, установленного в Московской области для детей на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения совершеннолетия, каждого из детей, с последующей индексацией, пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, установленного в Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Суд взыскал с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.).

На основании исполнительного листа серии ФС <№ обезличен> от <дата>, выданного <дата> Химкинским городским судом Московской области по делу <№ обезличен>, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> о взыскании с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от <дата> в рамках исполнительного производства <№ обезличен> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счету <№ обезличен>.

<дата> ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 с заявлением, которым просила «снять арест с алиментной карты / лицевого счета <№ обезличен>, и вернуть денежные средства, находившиеся на ней, принадлежащие детям».

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Определениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от <дата>, <дата> отменены меры по обращению взыскании на денежные средства, находящиеся на лицевом счете <№ обезличен>, на который в рамках исполнительного производства <№ обезличен> начисляются алименты.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП незаконно были удержаны денежные средства с расчетного счета <№ обезличен>, предназначенного для уплаты алиментов.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства <№ обезличен> не усматривается, что банковский счет на имя ФИО1 открывался с целью получения алиментов на несовершеннолетних детей.

Доказательства того, что до <дата> должник информировала судебного пристава-исполнителя ФИО8, в производстве которого находится исполнительное производство <№ обезличен>, о зачислении на указанный банковский счет выплат по алиментам суду ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 обоснованно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N <№ обезличен>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, незаконным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскании на денежные средства, находящиеся на лицевом счете <№ обезличен> от <дата>, возмещении вреда, поскольку после сообщения ФИО1 о том, что на указанный счет начисляются алименты, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете <№ обезличен>, отменены судебным приставом-исполнителем, а также ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от <дата> в рамках исполнительного производства <№ обезличен> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счету <№ обезличен>. О принятом решении административному истцу стало известно в сентябре 2016 г., о чем свидетельствует ее письменное обращение от <дата> к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 с заявлением о «снятии ареста с алиментной карты / лицевого счета <№ обезличен>». Вместе с тем, ФИО1 обратилась с данным административным исковым заявлением только <дата>, то есть с пропуском срока установленного законом.

При этом доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Химкинскому отделу РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, УФССП России, Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай