Апелляционное определение № 33А-716/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Паршина Р.Н. №33а-716/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-7067/2025

город Калуга 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Евсютиной Е.И., Лазуткина И.А.,

при секретаре Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазуткина И.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО3 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л а:

6 июня 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором административный истец просил признать незаконным решение заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО1., возложить на должностных лиц обязанность устранить нарушение прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2025 года и 4 февраля 2025 года ФИО3 были направлены обращения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, связанные с действиями (бездействием) должностных лиц, по результатам рассмотрения которых им получен ответ заместителя руководителя контрольно-следственного органа ФИО1 от 14 марта 2025 года, который не соответствует законодательству и нарушает права административного истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, заинтересованное лицо заместитель руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 13 февраля 2025 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области (далее – СУ СК России по Калужской области) поступила жалоба ФИО3 от 30 января 2025 года на ответ старшего инспектора контрольно-следственного отдела ФИО2 от 9 января 2025 года. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 при рассмотрении его заявления, содержащего сведения о преступлении, к которому в том числе было приложено доказательство обоснованности его доводов, возложенных на нее действующим законодательством обязанностей не исполнила. Также указано на нарушение пункта 1.19 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 9 января 2017 год №2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».

17 февраля 2025 года в СУ СК России по Калужской области поступило обращение ФИО3 от 4 февраля 2025 года, поименованное как «заявление о преступлении», о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с ее действиями в рамках уголовного дела №.

На вышеуказанные обращения ФИО3 дан ответ заместителем руководителя контрольно-следственного отдела ФИО1 от 14 марта 2025 года. Заявителю сообщено, что по результатам рассмотрения обращения от 27 сентября 2025 года старшим инспектором контрольно-следственного отдела ФИО2 9 января 2025 года даны разъяснения. Данный ответ мотивирован, доводам дана надлежащая оценка. Указано, что доводы обращения сводятся к необходимости проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к ответственности должностных лиц СУ СК России по Калужской области ввиду допущенной волокиты по уголовному делу. При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, в котором дана оценка собранным по уголовному делу доказательствам, который заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ).

Гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации») в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3 статьи 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

В целях организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета Российской Федерации приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом № 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

С учетом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения ФИО3 были рассмотрены своевременно и по результатам их рассмотрения был дан ответ по существу поставленных в обращениях вопросов. При этом отмечено, что обращения по сути содержали доводы о несогласии с действиями должностных лиц СУ СК России по Калужской области, связанных с возбуждением уголовного дела, которые рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства с оформлением жалобы в порядке статей 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как районным судом правильно установлены обстоятельства по делу, административным ответчиком был соблюден порядок рассмотрения обращения. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на поданные им обращения не является основанием для признания его незаконным и не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при рассмотрении обращения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи