Апелляционное определение № 02-1853/2024 02-1853/2024~М-0417/2024 33-7985/2026 М-0417/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-1853/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-003864-47

Судья фио

гражданское дело № 2-1853/2024

2 инстанция № 33-7985/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 мая 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 06.11.2025, которым постановлено:

взыскать с ФИО1(паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просил взыскать штраф за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований указал, 24 июля 2020 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, которое находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 24 июля 2020 г. 23:00 по 25 июля 2020г. 00:53. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району адрес от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении № 05-0420/2/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Автомобиль задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 25.07.2020, Протокол составлен за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для применения п. 7.18 договора аренды транспортного и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного договором. Направленная 29.10.2021 на указанный в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" электронный адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора и оплате согласованного сторонами штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимал, извещался судом по адресу: адрес, тогда как из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в частности копии паспорта, адресом регистрации ответчика является: адрес.

В связи с чем, установив, что ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании определения от 12 марта 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ООО «Яндекс.Драйв» своего представителя не направило, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 29 декабря 2018 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

ООО «Мэйджер Профи» передал ООО «Яндекс.Драйв» автомобиль марки марка автомобиля Creta с г.р.з. н606ху750, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10 декабря 2019 г.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

27 июля 2020 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля Creta г.р.з. н606ху750 (далее арендованный автомобиль, ТС).

Из акта приема-передачи ТС от 27 июля 2020 г. усматривается, что арендованный автомобиль передан ответчику и принят им без замечаний.

В соответствии с п. 4.1.3. договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды).

Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи ТС.

В силу п. 4.4.2.1. договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 24 июля 2020 г. с 23:00 по 25 июля 2020 г. по 00:53.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району адрес от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении № 05-0420/2/2020, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Из протокола о задержании транспортного средства 16 СТ 0455082 от 25 июля 2020 г. следует, что транспортное средство марка автомобиля Creta, г.р.з. н606ху750, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ответчиком, задержано и передано для транспортировки и помещено на специализированную стоянку.

Истец самостоятельно забрал автомобиль со специализированной стоянки, что подтверждается чеком об оплате услуг перемещения и хранения ТС от 28 июля 2020 г.

Пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установив факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах материального права.

Исходя из ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился, 09 марта 2023 года, то есть в пределах трёхлетнего срока с момента возникновения обязательств, следовательно, без пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 мая 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 06.11.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026г.

Председательствующий:

Судьи: