Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело № 2-937/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орёл 20 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Лысиковой С.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/17 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО5, акционерное общество страховая компания «Инвестиция и финансы», государственной унитарное предприятие Орловской области «Орелфармация», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с данным иском. В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля - супруга ФИО2 ФИО3. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомашины ГАЗ 2102, номерной знак №*** рус, под управлением водителя ФИО2, автомашины Renault Megane, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО5, и автомашины ГАЗ 3234, номерной знак №***, под управлением истца ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился для досудебной оценки ущерба в эксперт1. Согласно Отчёту об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила 53196,35 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 6000 руб., на осмотр ответчик вызывался телеграммой, на оплату почтовых услуг истец потратил 316,6 руб.

Указывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он несёт ответственность за причинённый ущерб на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, истец просил взыскать с него стоимость ущерба в сумме 53196,35 руб., почтовые расходы в сумме 315,6 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1795,89 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем истца были уточнены исковые требования – в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля ФИО3 и на основании заключения судебной экспертизы, а также с учётом добровольно выплаченной ответчиком истцу суммы в возмещение ущерба 7000 руб., представитель истца просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 44540,3 руб., почтовые расходы в сумме 315,6 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1795,89 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 явились, вину ФИО2 в ДТП, а также принадлежность автомашины на момент ДТП ФИО3 признали. В связи с оспариванием ими стоимости ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой ответчики также не опровергали.

Истец, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ГУП ОО «Орелфармация», АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явились. Представитель ГУП ОО «Орелфармация» ФИО6 была опрошена в ходе предварительного судебного заседания, пояснила следующее. Ранее транспортное средство, которым на момент ДТП управлял ФИО2, принадлежало ГУП ОО «Орелфармация», однако, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ данная автомашина была продана ФИО3, договор был исполнен в тот же день. По обстоятельствам, от ГУП не зависящим, в органах ГИБДД право собственности на автомашину новым собственником перерегистрировано не было, в связи с чем на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ - собственником автомашины значилось ГУП ОО «Орелфармация». Также указала, что на момент ДТП ГУП не имело каких-либо неисполненных обязательств в отношении данного транспортного средства, ФИО2 в трудовых правоотношениях с ГУП не состоял. В связи с этим полагала, что не имеется оснований для возложения на ГУП ответственности за причинённый ФИО2 ущерб. Также указала, что обстоятельства ДТП уже являлись предметом судебного разбирательства Орловского районного суда Орловской области по гражданскому делу № 2-854/2016 по иску третьего участника ДТП ФИО5, ФИО2 являлся лицом, участвующим в деле, решением суда обстоятельства ДТП, в том числе виновное лицо, были установлены. Представлен письменный отзыв на иск, подтверждающие документы (л.д.28-84).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомашины ГАЗ 2102, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО7, автомашины Renault Megane, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО5 и автомашины ГАЗ 3234, номерной знак №***, под управлением истца ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, подтверждены документами, имеющимися в деле.

Истец обратился для досудебной оценки ущерба в эксперт1. Согласно Отчёту об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила 53196,35 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиками размера ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперт2 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, оценена на сумму 51540,3 руб., расходы по проведению судебной экспертизы составили 8000 руб.

Также представитель истца подтвердил, что ответчиками в досудебном порядке частично возмещён ущерб на сумму 7000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО4 материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО3 как собственником транспортного средства с включением в него в качества лица, допущенного к управлению, ФИО2, либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиками в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО3 совместной ответственности с водителем ФИО2, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины ФИО3, суд руководствуется тем, что она, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством лицо (ФИО2), не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустила грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевший ФИО4 лишён возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает правильным возложить на обоих ответчиков солидарную ответственность за ущерба, причинённый истцу.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Суд признаёт доказанным размер ущерба, установленный в данном экспертном заключении – 51540,3 руб. с учётом частичного возмещения ответчиками истцу ущерба в сумме 7000 руб. оставшаяся невозмещённой сумма 44540,3 руб. подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в ползу истца с обоих ответчиков подлежат взысканию документально подтверждённые почтовые расходы в сумме 315, руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6000 руб., которые суд признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1795,89 руб.

Также судебному эксперту эксперт2 подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб., которая документально подтверждена. Поскольку судебная экспертиза была инициирована стороной ответчиков, решение состоялось не их пользу, на момент окончания судебного разбирательства оплата экспертизы не произведена, сумма 8000 руб. подлежат взысканию в пользу эксперта эксперт2 с обоих ответчиков также солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО5, акционерное общество страховая компания «Инвестиция и финансы», государственной унитарное предприятие Орловской области «Орелфармация», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 ущерб в сумме 44540,3 руб., почтовые расходы в сумме 315,6 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1795,89 руб., всего 52651,79 руб. (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один рубль семьдесят девять копеек).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя эксперт2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.