Решение № 2-313/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-313/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Владивостокского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности за причинённый им государству в лице войсковой части № материальный ущерб, взыскав с него 19389 рублей 94 копейки.

В обоснование же своего иска прокурор указал, что <данные изъяты> ФИО2 после увольнения с военной службы полученное им вещевое имущество в установленном порядке не возвратил, стоимость выданных предметов вещевого имущества в сумме 19 389 рублей 94 копеек на момент исключения из списков личного состава воинской части не возместил, в результате чего в войсковой части № образовалась утрата (недостача) военного имущества номенклатуры вещевой службы на указанную сумму.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, истец – командир войсковой части № а также третье лицо на стороне истца – руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № ФИО2, будучи уволенным с военной службы по невыполнению условий контракта, исключён из списков личного состава воинской части с 7 мая 2016 года.

Из накладной № от 16 июня 2014 года и раздаточной ведомости № от 10 августа 2015 года следует, что ФИО2 в период прохождения военной службы обеспечен положенным ему вещевым имуществом, которое в соответствии с нормами снабжения №№ 38, 40, 41 и 20 вышеуказанного Постановления, является инвентарным вещевым имуществом и имуществом личного пользования.

Как видно из справки-расчета № начальника вещевой службы войсковой части № стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО2, с учётом износа составляет 19389 рублей 94 копейки. Однако произведённый в справке расчёт неверен, поскольку общая стоимость указанного в ней имущества составляет 21679 рублей 76 копеек.

Как усматривается из заключения по материалам административного расследования от 10 марта 2017 года, ФИО2 при исключении его из списков личного состава части полученное вещевое имущество не сдал.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения действиями ответчика ущерба государству в лице войсковой части №

Между тем, определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Так, представленными в суд доказательствами не подтверждается факт получения ФИО2 баула (ВКПО), белья нательного облегченного (длинного) (ВКПО), белья нательного флисового (ВКПО), костюма ветроводозащитного (ВКПО), стоимость которых согласно справке-расчёт №62 с учётом их износа составляет 6339 рублей 70 копеек.

Из телефонограммы № 2135 от 1 ноября 2017 года усматривается, что по сообщению представителя командира войсковой части № ФИО3 иных документов, подтверждающих выдачу ответчику вещевого имущества, в воинской части нет.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

С учётом изложенного, поскольку истцом не доказан факт получения ФИО2 вещевого имущества: баула (ВКПО), белья нательного облегченного (длинного) (ВКПО), белья нательного флисового (ВКПО), костюма ветроводозащитного (ВКПО), - и причинения государству в лице воинской части материального ущерба в связи с его несдачей в вещевую службу в размере 6339 рублей 70 копеек, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Вместе с тем, суд находит установленным, что именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 15340 рублей 06 копеек, который понесла войсковая часть № в связи с невозвратом ФИО2 вещевого имущества, полученного им в период прохождения военной службы, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 и п.19 ч.1 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого до 20000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, поэтому при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 614 рублей, однако прокурор по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 614 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Владивостокского гарнизона удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» денежные средства в размере 15340 (пятнадцати тысяч трехсот сорока) рублей 6 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 614 (шестисот четырнадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Председательствующий: А.А. Буданов