Решение № 2-1590/2025 2-1590/2025~М-904/2025 М-904/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1590/2025

Дело № 2-1590/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-001435-05)


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ей (истцу ФИО1) на праве собственности принадлежит 91/300 доля в квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Остальные доли принадлежат ФИО4 (91/300 доли), ФИО5 (91/300 доли) и ФИО3 (9/100 доли). Ответчик ФИО3 владеет 9/100 долями на праве собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО6, однако в спорной квартире не проживала, до открытия наследства доли в квартире не имела, право собственности в органах Росреестра не регистрировала. Спорная двухкомнатная квартира состоит из изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. На причитающуюся ответчику 9/100 доли приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Выделить в пользование ответчика комнату, равную площади соответствующей причитающейся ей доли в праве собственности, невозможно, поскольку комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире не имеется, площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет <данные изъяты> кв.м., что почти в 4 раза больше доли ответчика. Таким образом, истец полагает, что доля ответчика является незначительной. Указанным жилым помещением ответчик никогда не пользовалась, сложившегося порядка пользования спорной квартирой со стороны ответчика не существует. Кроме того, ответчик имеет в собственности другие жилые помещения, в одном из которых она зарегистрирована. Истец полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов ее (истца ФИО1) как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты владельцу незначительной доли (ответчику ФИО3) денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Разрешить настоящий спор во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку, как поясняет истец, ответчик уклоняется от обсуждения условий выкупа.

В связи с изложенным, для защиты своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:

- прекратить право собственности ФИО3 на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение – жилое, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с ее незначительностью;

- признать за ФИО1 право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение – жилое, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение – жилое, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, включающие в себя:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы на составление технического плана в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы по оценке квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно просит произвести взаиморасчет однородных встречных денежных обязательств, окончательно определив взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, в котором изложила свою позицию по делу, указав, что признает исковые требования и не возражает против их удовлетворения по существу. Обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры по условиям выкупа доли в квартире, однако они не завершились успехом. Также ответчик не возражает против взаимозачета встречных денежных обязательств, а именно против зачета суммы компенсации ответчику за незначительную долю в праве собственности против суммы судебных расходов истца. Вместе с тем, ответчик не согласна с заявленной суммой судебных расходов, полагает, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу его представителем, завышена и не соответствует сложности рассматриваемого спора.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны, ранее представила в суд письменные пояснения, в которых сообщила, что заявленные истцом требования поддерживает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принадлежащая ответчику доля на квартиру по адресу: <адрес> является незначительной, не подлежит выделу в натуре, поскольку не соответствует по площади ни одной из комнат в квартире. Свое право собственности на данную долю в органах Росреестра ФИО3 не регистрирует, уклоняется от переговоров по распоряжению своей незначительной долей, а также квартирой в целом. Не возражает против выкупа незначительной доли ответчика истцом, она сама (ФИО4) не претендует на данное имущество в связи с отсутствием финансовых возможностей для выкупа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что заявленные истцом требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принадлежащая ответчику доля на квартиру по адресу: <адрес> является незначительной, не подлежит выделу в натуре, поскольку не соответствует по площади ни одной из комнат в квартире. В судьбе квартиры ФИО3 не участвует, коммунальные платежи не оплачивает, право собственности на свою долю в органах Росреестра не регистрирует, уклоняется от общения по вопросам распоряжения своей незначительной долей, а также квартирой в целом. Не возражает против выкупа незначительной доли ответчика истцом, он сам (ФИО5) намерений на выкуп данного имущества не имеет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание также не явилось, извещено, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (часть 3).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – жилое, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10 доли) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (9/10 доли), состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, которое состояло из 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Наследниками умершей ФИО6 являются:

- супруг ФИО7;

- сын ФИО5;

- дочь ФИО1;

- дочь ФИО4;

- дочь ФИО3.

Все наследники обратились к нотариусу нотариального округа г.Рязань ФИО8 с заявлением о принятии наследства.

ФИО7 получил свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли на наследство, состоящее из 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, у ФИО7 возникло право собственности на 9/20 долей и 9/100 долей в праве собственности на квартиру.

ФИО5 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли на наследство, состоящее из 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, у ФИО5 возникло право собственности на 9/100 долей в праве собственности на квартиру.

ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли на наследство, состоящее из 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, у ФИО1 возникло право собственности на 9/100 долей в праве собственности на квартиру.

ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли на наследство, состоящее из 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, у ФИО4 возникло право собственности на 9/100 долей в праве собственности на квартиру.

После смерти матери ФИО6 – ответчик ФИО3 в установленный законом срок также обратилась к нотариусу нотариального округа г.Рязань ФИО8 с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство в виде 9/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ей выдано не было.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании части 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство выдается по заявлению наследника.

В соответствии с частью 1 статьи 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт неполучения свидетельства о наследстве, не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника, поскольку данный документ является подтверждающим, а не правоустанавливающим.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, в установленные законом сроки, признается, что незарегистрированные 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, считается принадлежащими в порядке наследования после смерти ФИО6 ее дочери – ответчику ФИО3 как наследнику первой очереди, а не получение ею у нотариуса свидетельства о праве на наследство и не осуществление регистрации права на указанное имущество в Управлении Росреестра по Рязанской области правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, подача заявлений на выдачу указанных документов является правом, а не обязанностью наследника, принявшего наследство.

Таким образом, после смерти ФИО6 собственниками квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) стали:

- ФИО7 - 64/100 доли, из которых 1/10 доли принадлежала ему на основании договора купли-продажи, 54/100 доли - приобрел в порядке наследования по закону (9/20 доли – половина от доли, принадлежащей супруге и 9/100 доли – как наследник первой очереди) (1/10 + (9/20 + 9/100) = 64/100);

- ФИО5 - 9/100 доли (как наследник первой очереди);

- ФИО1 - 9/100 доли (как наследник первой очереди);

- ФИО4 - 9/100 доли (как наследник первой очереди);

- ФИО3 - 9/100 доли (как наследник первой очереди).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу умершей ФИО6, сведениями из ЕГРН, материалами регистрационного дела на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство, которое состояло, в том числе из 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Наследниками ФИО9 являются:

- сын ФИО5;

- дочь ФИО1;

- дочь ФИО4.

Все наследники получили свидетельства о праве на наследство.

ФИО5 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли на наследство, состоящее из 64/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, у ФИО5 возникло право собственности на 16/75 долей (64/300 доли до сокращения дроби) на квартиру.

ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли на наследство, состоящее из 64/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, у ФИО1 возникло право собственности на 16/75 долей (64/300 доли до сокращения дроби) на квартиру.

ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли на наследство, состоящее из 64/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, у ФИО4 возникло право собственности на 16/75 долей (64/300 доли до сокращения дроби) на квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН и материалами регистрационного дела на спорную квартиру.

Таким образом, после смерти ФИО7 собственниками квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) стали:

- ФИО5 - 91/300 долей, из которых 9/100 долей перешли к нему после смерти матери ФИО6, а 16/75 долей (64/300 доли до сокращения дроби)– после смерти отца ФИО7;

- ФИО1 - 91/300 долей, из которых 9/100 долей перешли к ней после смерти матери ФИО6, а 16/75 долей (64/300 доли до сокращения дроби)– после смерти отца ФИО7;

- ФИО4 - 91/300 долей, из которых 9/100 долей перешли к ней после смерти матери ФИО6, а 16/75 долей (64/300 доли до сокращения дроби)– после смерти отца ФИО7;

- ФИО3 - 9/100 долей, которые перешли к ней после смерти матери ФИО6

Ответчик ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирована и в ней не проживает, порядок пользования ею данным жилым помещением не установлен, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает за пределами Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН в собственности ФИО3 помимо доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру находятся и иные объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры несет истец ФИО1, которая представила в подтверждение данных сведений справки из ООО «Р-Энергия» об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанций об оплате коммунальных услуг.

Из письменных пояснений истца ФИО1 усматривается, что квартирой по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 не пользуется, нуждаемости в использовании данного имущества не имеет, близкого общения с сособственниками квартиры не поддерживает, договориться об условиях выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности в досудебном порядке не удалось.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями других сособственников указанного жилого помещения ФИО5 и ФИО4, а также не отрицается самим ответчиком ФИО3

Оценивая участие ответчика в пользовании и распоряжении совместного имущества, принимая во внимание сложившиеся между сособственниками квартиры взаимоотношения, суд не усматривает у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества и приходит к выводу о том, что совместное использование всех собственников указанной квартиры по назначению (для проживания) без нарушения их прав не представляется возможным.

Согласно техническому плану, спорное жилое помещение находится на 1 этаже девятиэтажного дома и состоит из двух комнат. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из которой жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Площадь комнат <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., площадь кухни – <данные изъяты> кв.м.

На долю ФИО5 приходится <данные изъяты> кв.м. всей площади квартиры, на долю ФИО1 – <данные изъяты> кв.м., на долю ФИО4 – <данные изъяты> кв.м., а на долю ФИО3 приходится лишь <данные изъяты> кв.м.

Поскольку размер площади спорного жилого помещения, соответствующий принадлежащей ответчику ФИО3 доле в праве является незначительной (<данные изъяты> кв.м.), что исключает возможность выдела для ее проживания изолированного жилого помещения, по размеру соответствующего принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (9/100 долей), раздел в натуре указанного жилого помещения не возможен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Для определения рыночной стоимости квартиры истец обратилась в ООО «АКТИВ». Согласно отчету об оценке ООО «АКТИВ» (ОГРН <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (округленно). Стоимость 9/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком и третьими лицами рыночная стоимость квартиры не оспорена.

Суд относит отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Специалист (оценщик), подготовивший данный отчет, имеет необходимую квалификацию и образование, оснований для сомнения в правильности сделанных им выводов у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком не оспорена рыночная стоимость квартиры, суд при проведении расчетов по настоящему делу принимает в качестве рыночной стоимости 9/100 доли квартиры сумму <данные изъяты> рублей, указанную в отчете об оценке, представленном истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты денежной компенсации ответчику ФИО3 за выкуп принадлежащей ей незначительной доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие сособственники спорной квартиры, имеющие доли в праве общей долевой собственности на нее, ФИО5 (91/300 долей) и ФИО4 (91/300 долей) намерения выкупить принадлежащую ответчику ФИО3 долю в праве не выразили, напротив, представили в суд письменную позицию по делу, согласно которой не возражают против выкупа принадлежащей ответчику доли на спорную квартиру истцом ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание позицию ответчика, направленную на урегулирование возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что право собственности ответчика ФИО3 на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению в виду незначительности ее доли с выплатой истцом в ее пользу денежной компенсации в <данные изъяты> рублей, а право собственности на указанную долю подлежит признанию за истцом ФИО1

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 были понесены следующие расходы:

- <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления;

- <данные изъяты> рублей – оплата услуг по оценке квартиры;

- <данные изъяты> рублей – оплата услуг по составлению технического плана квартиры;

- <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по оценке квартиры в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией договора на выполнение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, а также копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению технического плана в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с обращением в суд, являются издержками истца и признаются судом необходимыми.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в указанном размере за счет ответчика ФИО3

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял по настоящему делу адвокат <данные изъяты> ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по данному договору является оказание представителем (ФИО2) юридических услуг доверителю (истцу ФИО1), а именно:

- изучение документов для составления искового заявления к ФИО3 о признании права собственности на незначительную долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за незначительную долю в праве;

- составление и подача указанного искового заявления в суд;

- представление интересов доверителя в рамках указанного дела в суде первой инстанции (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – за изучение документов для составления искового заявления, составление и подачу искового заявления;

<данные изъяты> рублей – за ведение дела (представление интересов) в суде.

Оплата услуг произведена заказчиком (истцом ФИО1) наличными денежными средствами в кассу <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом первой инстанции по гражданскому делу проводилось: два предварительных судебных заседания и четыре открытых судебных заседаний.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в проводимых по делу судебных заседаниях:

- в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> минут) представитель истца представил оригиналы приложенных к иску документов, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами на запрос суда;

- в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> минут) представитель истца заявил ходатайство о принятии к производству суда заявления истца о взыскании судебных расходов;

- в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> минут) представитель истца принимал участие в обсуждении поставленных судом вопросов о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании дополнительных доказательств;

- в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> минут) представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств;

- в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность <данные изъяты> минут) представитель истца давал пояснения по делу, участвовал в судебных прениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 знакомился с материалами гражданского дела.

При определении разумности расходов на услуги представителя суд учитывает:

– продолжительность рассмотрения дела (в общем) в суде первой инстанции; объём доказательств, подлежащих исследованию;

– факт того, что представитель истца ФИО2 подготавливал письменные документы (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов); качество составленных представителем документов;

– непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции; продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний;

– характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов;

– доказанность факта оказания услуг истцу в размере <данные изъяты> рублей и несения расходов на их оплату;

– возражения ответчика ФИО3 по поводу того, что размер расходов, понесенных истцом ФИО1 на услуги представителя, является завышенным;

– требования закона о разумных пределах расходов на услуги представителя.

С учетом изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 40 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

С учетом наличия заявления истца ФИО1 о проведении взаимозачета встречных однородных денежных обязательств, принимая во внимание мнение ответчика ФИО3, которая против этого не возражала, суд полагает возможным провести взаимозачет однородных денежных обязательств между сторонами.

Размер компенсации за выкуп незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежащей выплате ответчику ФИО3 истцом ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО3, составляет <данные изъяты> рублей (расчет).

Таким образом, произведя взаимозачет подлежащих взысканию сумм, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за выкуп указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию сумм и окончательно взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Рязанской области перечислить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, размещенные ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Обязать Управление Судебного департамента в Рязанской области возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, размещенные ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С.Кочергина