Апелляционное определение № 33-6974/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Зайцева К.А. дело №33-6974/2026

УИД № 50RS0052-01-2025-005904-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5138/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, восстановлении права требования,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, восстановлении права требования.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2025 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 права требования к ФИО7 на сумму 10 000 000 руб., возникшие на основании Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. по делу № 2-224/13 о взыскании компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества. Истец полагал, что действия ФИО3 и ФИО2 при заключении договора уступки прав являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку сделка заключена сторонами формально с единственной противоправной целью — вывод ФИО3 активов (ликвидного права требования) в преддверии предъявления к нему требования о погашении ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1, что в соответствии со ст. ст.10 и 160 ГК РФ влечет ее ничтожность. С учетом изложенного, истец просил признать сделку договора уступки требования (цессии) от 01.03.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной, восстановить права требования ФИО3 и ФИО7 на сумму 11 012 695 рублей 50 копеек по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу № 2-224/2013.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и Финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор уступки требования (цессии) от 01.03.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, будучи осведомленным о наличии задолженности перед ФИО1 совершил сделку, направленную на сокрытие имущественных прав требований, на которые могло быть обращено взыскание по требованию ФИО1 о возмещении ущерба. Поведение участников оспариваемой сделки свидетельствует об осведомленности сторон о действительной цели сделки, направленной на сокрытие имущественных прав ФИО3 из-под обращения взыскания по обязательствам перед ФИО9

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Норма абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования ст. 166 и ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что приговором Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2022 по делу № 1-34/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 (Четыре) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года (далее – приговор суда).

Приговором суда установлено, что не ранее 2012 и не позднее 18.07.2013 г., у ФИО3, достоверно осведомленного о наличии у ФИО1 дорогостоящего недвижимого имущества, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение и приобретение права на имущество, принадлежащее ФИО1 в особо крупном размере, путем обмана, в частности - путем фальсификации доказательств по гражданскому делу. Согласно совместно разработанному преступному плану и распределению ролей, ФИО3 должен был подать в Химкинский городской суд Московской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств по фальсифицированным договором займа. При этом, ФИО10 В,, Е.А.В. и неустановленные следствием лица, с целью любым способом добиться удовлетворения исковых требований ФИО3, должны были сфальсифицировать• письменные доказательства по гражданскому делу, якобы, свидетельствующие о действительности заключения договоров займа денежных средств и выполнении всех условий договоров, в том числе, по передаче ФИО3 денежных средств ФИО1 В ходе исполнительного производства, 02.03.2017 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, на основании постановления судебного - пристава исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.03.2017, передано ФИО3, который 29.05.2017 приобрел право собственности на вышеуказанное имущество и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана приобрел право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-34/2022. Приговором суда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Щелковского городского суда от 16.02.2024 по делу №2-7/2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 13 950 631 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2025 решение суда по делу №2-7/2024 изменено в части размера взысканного ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 28 801 800 руб., который складывался из стоимости недвижимого имущества, выбывшего из собственности ФИО1 в результате преступных действий ФИО3

Одновременно, ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ФИО2

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2024 по делу №2-2734/2023 исковые требования удовлетворены.

При этом, суд установил, что ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также расположенного на них жилого дома и хозяйственных строений по адресу: <данные изъяты>. В результате совершенного ФИО3 преступления произошло выбытие вышеуказанных объектов недвижимого имущества из собственности ФИО1 в собственность ФИО3 помимо воли ФИО1 Впоследствии ФИО3, не имея права отчуждать вышеуказанное имущество, распорядился им, заключив с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома, земельных участков и хозяйственных строений от 31.07.2017.

Вынося решение по делу №2-2734/2023, суд сослался на положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2024 по делу №2-2734/2023 из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 истребовано вышеуказанное недвижимое имущество.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.10.2025 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого является решение суда по делу №2-2734/2023.

Из пояснений представителя истца следует, что решение Щелковского городского суда от 16.02.2024 по делу №2-7/2024, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость недвижимого имущества, к принудительному исполнению не предъявлялось.

01.02.2025 ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи от 31.07.2017, на земное обязательство, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ФИО3, возникшего из возврата денежных средств по ничтожному договору купли-продажи от 31.07.2017, на заемное обязательство на сумму 7 000 000 руб. сроком возврата до 01.03.2025.

01.03.2025 ФИО3 и ФИО2 заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 право требования к ФИО7 на сумму 10 000 000 руб., возникшее на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу №2-224/2013, которым с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана компенсация половины стоимости совместно нажитого имущества. Цена уступки определена сторонами в размере 7 000 000 руб. Договором предусмотрен порядок расчетов путем зачета встречных однородных требований ФИО2 к ФИО7, возникших на основании соглашения о замене долга, возникшего из договора купли-продажи от 31.07.2017, на земное обязательство.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящий момент право собственности ФИО1 на недвижимое имущество восстановлено в полном объеме.

Поскольку основным нарушенным правом ФИО1 являлось право собственности на недвижимое имущество, а не право на получение денежной компенсации, возврат недвижимого имущества в его собственность устраняет основание для возникновения убытков или неосновательного обогащения, которые могли бы быть покрыты за счет суммы в 10 000 000 руб.

Взыскание стоимости недвижимого имущества, предусмотренное решением Щелковского городского суда от 16.02.2024, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2025 по делу №2-7/2024, являлось альтернативной мерой защиты на случай невозможности возврата имущества в натуре. После вынесения решения Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2024 по делу №2-2734/2023 об истребовании имущества в натуре, обязательство ФИО3 по уплате стоимости недвижимого имущества утратило свой предмет в прежнем объеме, так как приоритетной формой защиты вещных прав является реституция (возврат имущества).

Фактическое неисполнение ФИО3 и ФИО2 решения суда об истребовании имущества (например, задержка в освобождении дома) не влияет на сам факт восстановления нарушенного права собственности, зафиксированный в решении суда. Нарушение прав ФИО1 считается устраненным с момента вступления в силу решения о признании права собственности, независимо от фактической передачи ключей или вселения.

Доводы ФИО1 об отсутствии фактической оплаты по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 от 31.07.2017, подлежат отклонению, так как не подтверждены материалами дела. Ни приговором Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2022, ни решениями Щелковского городского суда от 16.02.2024 и от 06.08.2024, указанное обстоятельство не установлено.

Ссылки истца на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 о продлении срока ареста на имущество свидетеля ФИО2, также подлежат отклонению. В указанном постановлении суд указал на предположение следственных органов о недобросовестности покупателя ввиду наличия близких отношений покупателя с продавцом. Однако, данное обстоятельство не было предметом доказывания и не подтверждено материалами дела. В соответствии с принципом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания недобросовестности приобретателя лежит на лице, заявляющем соответствующие требования. Ссылка истца на версию следствия без предоставления объективных доказательств является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имеется иной способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 7 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения иска, в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании сделки договора уступки требования (цессии) от 1 марта 2025 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительной - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 г.