Решение № 2-531/2020 2-531/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-531/2020

Дело № 2-531/2020 24RS0057-01-2020-000591-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 15 сентября 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 75 931 руб., расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 2 703 руб. Требования обоснованы тем, что 29 апреля 2020 года в 23-10 часов во дворе жилого <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный во дворе автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и повредил его. По данному факту 29.04.2020 был составлен протокол № определением от 29.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие водительского удостоверения, а также в отсутствие полиса ОСАГО, о чем 30.04.2020 года был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения. На данный момент автомобиль «<данные изъяты> отремонтирован. Согласно заключения №ДД.ММ.ГГГГ от 10.05.2020 технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 75 931 руб. Также, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП в размере 7 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес><адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 13.03.2018 г. и паспортом ТС <адрес> от 07.10.2008.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что 29 апреля 2020 года в 23 часа 10 минут во дворе жилого <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в рапорте помощника оперативного дежурного ДЧ МО МО МВД «Шарыповский», объяснениях участников ДТП ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО7, схеме ДТП от 29.04.2020.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП 29.04.2020 вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о виновности лиц в произошедшем ДТП, суд исходит их следующего.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 29.04.2020 в 23 часа 10 минут он на автомобиле <адрес> и поехал дворами в сторону магазина «<данные изъяты>» за сигаретами, до этого выпив около 1,5 литров пива. Отъехав от магазина «<данные изъяты>», ФИО2 поехал в сторону <адрес><адрес>, где проехав около 15 метров, у машины лопнуло переднее правое колесо, в связи с чем ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, после чего он остановился и ждал наряд ДПС.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что 29.04.2020 в 23 часа 10 минут она услышала брелок сигнализации своего автомобиля <данные изъяты>, который она припарковала с торца <адрес> В момент срабатывания сигнализации ФИО1 находилась дома, сразу вышла на улицу и увидела, что автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящий рядом с её автомобилем <данные изъяты>, после чего, указанный автомобиль допустил наезд на автомобиль ФИО1, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.04.2020, во дворе жилого <адрес>, <адрес>, является водитель автомобиля марки <адрес>, ФИО2

Постановлением дознавателя ОД МО МВД «Шарыповский» ФИО9 от 01.05.2020 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.04.2020, транспортное средство истца ФИО1, получило повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, крышка багажника, глушитель.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 21.04.2020, является ФИО2, гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ФИО2 несет ответственность перед истцом в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ.

Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 10.05.2020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составленного ИП ФИО10, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, составила 75 931 рубль. Повреждения, описанные в заключении согласуются с повреждениями, отраженным в административном материале по факту ДТП, при этом экспертом учтен процент износа.

Поскольку возражений относительно механических повреждений, причиненных автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 75 931 рубль.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП в размере 75 931 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку заключения ИП ФИО4 от 10.05.2020 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, последней в материалы дела были представлены договор №ДД.ММ.ГГГГ от 08.05.2020, квитанция на сумму 7 500 руб.

Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 931 рубль, установленная заключением специалиста №ДД.ММ.ГГГГ от 10.8.05.2020, выполненного ИП ФИО10 и представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 7 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 703 рубля, подтверждающиеся чеком-ордером от 20.05.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 75 931 рубль, расходы по оплате экспертизы 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 703 рубля, а всего 86 134 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий: