Решение № 2-84/2024 2-84/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-84/2024

Дело № 2-84/2024

УИД № 34RS0021-01-2024-000115-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов после отмены судебного приказа, мотивируя их тем, что 10 августа 2017 года ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 заключили договор целевого потребительского займа <***>. Кредитор обязательство по выдаче денежных средств исполнил, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 22 500 рублей 00 копеек. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Между ООО Микрофинансовая компания «Е заем»» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования № 1 от 12 марта 2018 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 12 марта 2018 года, согласно которому к ООО «Примоколлект» перешло право требования данного долга. В соответствии с договором № ПК-170920 от 17 сентября 2020 года право требование долга ФИО1 перешло ООО ПКО «Региональная служба взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составила 95 925 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 9 545 рублей, задолженность по штрафам 56 380 рублей 80 копеек, задолженность по комиссии – 0 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 уступки прав требований (цессии) от 17 сентября 2020 года. 13 февраля 2023 года мировой судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафам, комиссиям, а также процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 743 рублей 01 копейки по договору займа <***> от 10 августа 2023 года, который 06 марта 2023 года был отменен. После отмены указанного приказа денежные средства от ответчика получены не были.

В связи с чем, истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 10 августа 2017 года в размере 99 668 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей 06 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрении дела не поступило, представлено заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <***> на сумму 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 16-27).

Согласно договору уступки прав (требований) № 1-П от 12 марта 2016 года и дополнительному соглашению № 1 от 12 марта 2018 года право требования задолженности по договору займа № <***> от 10 августа 2017 года с ФИО1 перешло от ООО Микрофинансовая компания «Е заем» к ООО «Примоколлект» (л.д. 47-47, 69-76).

Согласно договору уступки прав (требований) № ПК-170920 от 17 сентября 2020 года право требования по договору займа <***> от 10 августа 2017 года с ФИО1 перешло от ООО «Примоколлект» к истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (л.д. 60-68, 94).

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Пленум ВС РФ), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 февраля 2023 года ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обращался к мировому судье судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника ФИО1 (л.д. 122-157).

Судебный приказ вынесен мировым судьей 13 февраля 2023 года, отменен 06 марта 2023 года, настоящий иск подан в суд 16 апреля 2024 года.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока для обращения, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности им пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик ФИО1

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

При таких данных, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенные нормы закона, суд считает, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Н.А. Обухова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья: подпись Н.А. Обухова