Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-1090/2019 М-1090/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Дело №2-1383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Мелехине Д.А.,

с участием представителя ответчика Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Старндарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 180 160 руб. 96 коп. задолженности по договору о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 173 373 руб. 01 коп. основного долга, 6 787 руб. 95 коп. процентов за период с 26.12.2012 по 25.03.2014.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением-офертой, в котором указал, что он предлагает ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в настоящем Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту. В заявлении подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и тарифов, с процентной ставкой по кредиту, с полной информацией о стоимости кредита. Банк, рассмотрев заявление ответчика, открыл расчетный счет, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам, тем самым заключил Договор о карте №.... Стороны согласовали все существенные условия договора, ответчик получил указанную карту на руки. Банком был установлен лимит кредита. В период с 26.12.2012 по 25.03.2014 ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по Договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 180 160 руб. 96 коп. и сроке её погашения до 25.03.2014. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, на основании ст.50 ГПК РФ ему в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Киселев А.В., действующий на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе и для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета. В заявлении указано, что ФИО1 обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен в рамках Договора о карте: с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; тарифами по картам «Русский Стандарт». В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по открытию счета карты от ДД.ММ.ГГГГ и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Между сторонами согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карта, которыми установлена сумма лимита задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб., под 36%, сроком до 31.05.2016.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ЗАО «Банк русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита задолженности 150 000 руб. на срок по 31.05.2016, под 36% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с изменениями №10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.201), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита задолженности 150 000 руб. на срок 31.05.2016, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

Условия предоставления кредита и открытие текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита, иные условия, были согласованы с ответчиком и ему известны до заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании долга.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При заключении договора о карте от 26.12.2012, стороны определили, что ответчик обязан размещать на счете денежные средства, срок возврата заемщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком - выставлением заемщику Заключительного Счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления счета) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заемщику Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

Указанное условие соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

В материалы дела Банком представлена заключительная счет-выписка от 25.02.2014, содержащая информацию о полной сумме задолженности в размере 180 160 руб. 96 коп., и сроке его погашения - до 25.03.2014.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 25.03.2014 - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению, начиная с 26.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

25.07.2018 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томск, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томск по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 160 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томск от 10.08.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ от 25.07.2018 отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом рассмотрения требования банка к ответчику в приказном порядке с 25.07.2018 по 10.08.2018 - 15 дней, трехгодичный срок исковой давности с 26.03.2014 по 26.03.2017 продлевается на 15 дней рассмотрения требований в приказном порядке, и истекает 11.04.2017.

Настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение постовой связи для направления в адрес суда 28.03.2019. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб., подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 160 руб. 96 коп., в том числе, 173 373 руб. 01 коп. основного долга, 6 787 руб. 95 коп. процентов за период с 26.12.2012 по 25.03.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рой В.С.