Решение № 12-598/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-598/2020

КОПИЯ

Мировой судья Попова Н.В. Дело № 12-598/2020

66МS0076-01-2020-000258-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора г.Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору Р.

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО1 от 09.04.2020 года,

которым ООО «Прогресс Ростов» признано виновным по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечения,

установил:

ООО «Прогресс Ростов» не выполнило в срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Мировым судьей установлено, что 12 февраля 2020 г. при проведении внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о роведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по редотвращению угрозы возникновения пожара в отношении юридического лица ООО Прогресс Ростов» по адресу: <...>, выявлено не выполнение п.2,8,12,13,18,19,20,21,22,24,26 законного предписания № 300/1/168 от 09.08.2019 г. А именно: п.2 - при эксплуатации эвакуационных выходов в цокольном этаже здания литер А1 не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по количеству эвакуационных выходов); помещения в цокольном этаже № 56 и № 44, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, имеют менее двух выходов (по факту на момент проверки из помещения № 56 имеется один эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу, помещение № 44 имеет один эвакуационный выход) согласно плана и экспликации помещений на отметке - 3.450 и - 4.050 рабочего проекта ТРК II очереди ООО «ТехноСтройПроект» г. Екатеринбург 01.087.01Б-АР помещение № 309 является приемо-разгрузочным, п.33 Правил противопожарного режима в РФ, ст.ст.4,5,6,52,53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.1 ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.6.12 СНиП 21-01-97*,

п. 8 - размещены торговые и игровые аппараты, ведется торговля на путях эвакуации - коридор № 33 на первом этаже, коридор № 1 на втором этаже (помещения указаны по техническому паспорту ООО «КИ НТ» от 23.06.2014), п.п. «д» п.115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

п.12 - допускается хранение негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях № 7,48 цокольного этажа (помещения указаны по техническому паспорту ООО «КИ НТ» от 1.06.2014), не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, п.117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

п.13 - в здании литер А1 не в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями, ниже допустимого уровня шума. Речевые оповещатели расположены таким образом, что не в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение люде о пожаре, обеспечивается разборчивость передаваемой речевой информации. Количество речевых пожарных извещателей и мощность не обеспечивает уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей, п.3.22 НПБ 140-03, ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 13-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

п.18 - не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты, а именно: противопожарный клапан ДСК-1 Е90 под номером 1655, установленный в помещении № 48 цокольного этажа, не оснащен автоматически и дистанционно управляемыми проводами - при приведение в действие АУПС и СОУЭ положение заслонки противопожарного клапана не меняется - заслонка зафиксирована в открытом положении, а также внутренняя поверхность клапана не очищена от пыли, п.61.49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст.85, ст.138 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности»,

п.19 - защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия расположенных в цокольном этаже здания литер А1 II степени огнестойкости, а именно: в помещениях без естественного освещения с постоянными рабочими местами торгового зала № 44 площадью 1027,1 кв. м, в помещении складского значения № 48 категории В2 не обеспечивается способом применения системы противодымной защиты (в указанных помещениях имеется подвесной потолок «Армстронг») ст.4,5,6, ч.4 ст.52, ст.ст.56,85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности»,

п.20 - системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей в условиях конкретного объекта: установки системы противопожарной защиты на ручном спуске - при приведении в действие ручных пожарных извещателей и дымовых пожарных извещателей система оповещения и управления эвакуацией людей автоматически не включается, информация передается устно через рации сотрудников охраны ТРЦ на пост охраны, расположенный в здании литер А, п.62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч.1 ст.54, п.3 ст.81, ч.4 ст.83, ст.ст.84,85, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности»,

п.21 - кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, установленных в помещения здания литер А1, не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, а именно: кабельные линии и электропроводка выполнены некабельным изделием с индексом «нг» - не распространяющим горение, акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации № 15 от 25.06.2004, акт приема-передачи АУПТ в 2005, таким образом, срок СПЗ на объекте превышает 10 лет, ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 84-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст.4,5,6,51,54, ч.2 ст.82, ст.103, п.5 ст.104, ч.3 ст.81, п.7 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.8, п.4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования к пожарной безопасности»,

п.22 - на объекте защиты не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (акты ввода систем противопожарной и приточновытяжной вентиляции в эксплуатацию, акты замеров сопротивления изоляций систем противодымной и приточновытяжной вентиляции, АУПС и СОУЭ, ведомостей смонтированного оборудования систем противодымной и приточновытяжной вентиляции, УПС и СОУЭ, паспортов, технической документации и/или сертификатов на элементы, технические средства систем противодымной и приточновытяжной вентиляции. АУПС и ОУЭ), п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

п.24 - на момент плановой и внеплановой проверки отсутствует (не представлена) проектная документация - проект для выполнения огнезащитных работ согласно п.19 Общего вдела рабочего проекта ТРК II очереди ООО «ТехноСтройПроект» г. Екатеринбург 01.087.01Б-АР, который должен содержать пожарно-технические характеристики, ст.ст.4,5,6,78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

п.26 - ограничение распространения пожара за пределы очага не обеспечивается способом устройства противопожарных преград: помещения складского назначения категории В2, расположенные в цокольном этаже здания торгового центра №№ 47,48 по тех. паспорту от 23.06.2014 не выделены и не отделены от торгового зала для посетителей № 44, площадью 1027,1 кв. м по тех. паспорту от 23.06.2014 противопожарными перегородками не ниже 1-го типа не менее EI 45 - склады отделены и выделены листами гипсокартона (на момент проверки представлен сертификат соответствия на плиты гипсовые строительные с классом пожарной безопасности КМ2 и вату минерал ватную), ст.59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.5.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 12.02.2020 г. № 6,

- предписанием № 300/1/168 от 09.08.2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.01.2020 г., которое вынесено в адрес ООО «Прогресс Ростов»;

- договором № 865 от 17.07.2013 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ООО «Прогресс Ростов» и ООО «МОЛЛИНО Менеджмент»;

- свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 862462, согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ООО «Прогресс Ростов»;

-распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 6 от 10.01.2020 г.

Выданное предписание юридическим лицом не обжаловано.

По итогу рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Прогресс Ростов» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, совершенное правонарушение было признано малозначительным. ООО «Прогресс Ростов» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением главный государственный инспектор г.Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору Р. просил его изменить, назначить юридическому лицу наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В судебное заседание автор жалобы не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя пожарного надзора.

К., действующая в интересах ООО «Прогресс Ростов», просила постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом ссылалась на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья при назначении наказания учла обстоятельств по устранению выявленных нарушений, заключение соответствующих договоров, а также фактическое проведение работ по устранению выявленных недостатков. А также факт первичного невыполнения предписания уполномоченного органа.

Постановление вынесено в пределах трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания не может служить единственным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи имеется указание на МАОУ СОШ №181 вместо ООО «Прогресс Ростов».

Указанное обстоятельство признается судом технической опечаткой, подлежащей устранению в ходе судебного заседания

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО1 от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прогресс Ростов» изменить. Указать в описательно-мотивировочной части постановления на ООО «Прогресс Ростов» вместо МАОУ СОШ №181.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых