Апелляционное постановление № 22К-1035/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Буленко С.В. Материал № 22-1035/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.,

защитника – адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 20 марта 2020 года, которым С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 день, то есть до 10 мая 2020 года.

Заслушав выступление защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 день, то есть до 10 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он имеет постоянное место работы, постоянное место жительства в г. Саратове, от следствия никогда не скрывался и не намерен этого делать в будущем. Просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Спиридонов А.А., опровергая доводы обвиняемого, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Как следует из постановления, решение об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания С. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение С. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной гл. 23 УПК РФ.

Проанализировав представленные следствием документы, суд в постановлении правильно указал, что стороной обвинения предоставлены фактические данные, дающие основание для уголовного преследования С.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории средней тяжести, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что С., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свой вывод в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Сведения о личности С., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: