Постановление № 5-284/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 5-284/2019

Дело № УИД 54RS0№-75

Поступило: 28.05.2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского судебного района <адрес> Репа А.С., при секретаре Лопатиной Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Омега плюс», расположенное по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору фио 1 при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ООО «Омега плюс», расположенное по адресу: <адрес>, ранее привлекавшееся к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № повторно не выполнено в установленной срок – до ДД.ММ.ГГГГ. законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору.

Законный представитель ООО «Омега плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, директор Общества ходатайствовала об отложении дела в связи с нахождением в отпуске за переделами Российской Федерации. Суд полагает, что нахождение в отпуске не является безусловной уважительной причиной, препятствующей явке в судебное заседание, в связи с чем, приходит к убеждению о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Омега плюс» в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Омега плюс» в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.75); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-80); постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-84); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-74), а также другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам, у суда оснований нет.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Омега плюс» инспектором по пожарному надзору было вынесено предписание № состоящее из 8 пунктов, которое необходимо было выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание не обжаловано.

На основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена внеплановая проверка исполнения вышеуказанного предписания. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омега плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Таким образом, деяние ООО «Омега плюс» суд квалифицирует по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «Омега плюс» о том, что земельные участки и помещения сданы в аренду арендаторам <данные изъяты>»), которые обязаны в течение всего срока действия договоров аренды содержать объекты в надлежащем состоянии, соответствующем землеустроительным, архитектурно-строительным, природоохранным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, а, следовательно именно арендаторы должны отвечать за допущенные нарушения требований пожарной безопасности, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: не только лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, но и собственники имущества. Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, ссылка представителя ООО «Омега плюс» на ненадлежащее выполнение арендаторами требований пожарной безопасности не может являться основанием для освобождения ООО «Омега плюс» от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам представителя ООО «Омега плюс» сведений о том, что вышеуказанные временные строения располагались у противопожарных стен, материалы дела не содержат.

Более того, как видно из материалов дела, в частности протокола осмотра и фототаблицы к нему (л.д.78-80) стены, у которых расположены торговые киоски (по продаже молочной продукции, хлебобулочных изделий и другие), не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к противопожарным стенам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит принятие мер по устранению выявленных нарушений, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цели назначения административного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить наказание ООО «Омега плюс» в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега плюс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Репа А.С.