Апелляционное определение № 11А-5050/2026 11А-5053/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 74RS0010-01-2024-001652-69 Судья Исмаилова Н.Б.

Дело № 11а-5050/2026 Дело № 2а-1189/2024

№ 11а-5053/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 04 октября 2024 года и дополнительное решение от 19 декабря 2025 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 РОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 16 ноября 2022 года № № о взыскании исполнительского сбора; освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 12 475,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 18791/23/4032-ИП от 21 февраля 2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа. 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 475,93 руб. Считает незаконным и необоснованным взыскание указанного исполнительского сбора, поскольку она добровольно погасила задолженность перед АО «ТБанк». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не было направлено, по этой причине срок на добровольное исполнение исполнительного документа не был предоставлен.

Определением судьи от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – АО «Тбанк», АО «Альфа-банк».

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 04 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вопреки доводам административного ответчика о надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в личном кабинете Госуслуг у ФИО1 отсутствует копия данного постановления. При этом она также не была направлена в адрес должника почтовым отправлением. Ссылается, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований закона не указана дата направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получения ее должником, а также о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Челябинского областного суда от 07 октября 2025 года дело направлено в суд первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда от 04 октября 2024 года не содержало выводов относительно рассмотрения требований к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФСПП России по Челябинской области ФИО2

Дополнительным решением Агаповского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что постановление о возбуждении ИП № 79791/22/74032-ИП не направлялось, вопреки требованиям п. 4.8.3.4 Приказа ФССП РФ от 10 декабря 2010 №682. О постановлении от 16 ноября 2022 о взыскании исполнительского сбора узнала в декабре 2025 г. в ходе судебного заседания в Агаповском районном суде. Ссылается, что постановление № № от 16 ноября 2022 года не содержит обязательной информации: даты направления копии постановления, подтверждения получения копии, срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что решение Агаповского районного суда от 19 декабря 2025 года по делу № 2а-1189/2024 не содержит доказательств добровольного неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Задолженность перед АО «ТБанк» погашена добровольно — платежи направлялись напрямую в банк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы поданных апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №79791/22/74032-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО) задолженности в размере 178 227,71 руб., указанное постановление вынесено на основании судебного приказа № 2-1086/2022 от 22 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области (л.д. 45-46).

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб. с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника - организации об ответственности, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств.

06 сентября 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства №79791/22/74032-ИП направлено в адрес должника в ЛК посредством ЕПГУ (л.д.44).

08 сентября 2022 года административным истцом ФИО1 было прочитано указанное постановление, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП (л.д.44).

16 ноября 2022 года судебным приставом- исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 475, 93 руб. (л.д. 38).

16 ноября 2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора направлено административному истцу в ЛК посредством ЕПГУ, которое прочитано 16 ноября 2022 года административным истцом ФИО1, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП (л.д.52).

20 февраля 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.36).

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2022 года, административный истец обратилась в иском в суд о признании его незаконным и освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в связи тем, что задолженность перед взыскателем погашена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой побуждения должника к исполнению исполнительного документа. Данная мера может применяться к должнику на любой стадии исполнительного производства.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом- исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку ФИО1 знала о возбуждении исполнительного производства №79791/22/74032-ИП в отношении последней от 06 сентября 2022 года, получила постановление о возбуждении исполнительного производства 08 сентября 2022 года черед ЕПГУ, однако в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила. При этом доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы не представила, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 16 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Так, административным истцом наличие вышеуказанных обстоятельств не подтверждено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в срок для добровольного исполнения материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Кроме того, в качестве основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, указано на исполнение исполнительного документа в полном объеме, а не на тяжелое имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, которые могут освободить должника от исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что за защитой своих прав, ФИО1 обратилась только 29 августа 2024 года, когда как о наличии вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора узнала 16 ноября 2022 года (л.д.52).

Материалами подтверждается направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №79791/22/74032-ИП и получение указанного постановления административным истцом.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №79791/22/74032-ИП не направлялось, вопреки требованиям п. 4.8.3.4 Приказа ФССП РФ от 10 декабря 2010 №682., не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными материалами, а также основывается на неверном толковании норм права.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Так же, силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ в адрес должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, кроме того, в материалы дела представлен скриншот базы АИС ФССП (л.д.44).

Вместе с тем, не указание судебным приставом-исполнителем в мотивировочной части оспариваемого постановления даты направления копии постановления, подтверждения получения копии постановления, срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа во исполнение положений пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2022 года не являются, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов судебного пристава-исполнителя о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционных жалоб в совокупности с материалами дела, считает, что они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и дополнительного судебного решения, и не являются основанием для отмены решения и дополнительного решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, дополнительное решение являются законными и обоснованными. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 04 октября 2024 года и дополнительное решение от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи