Приговор № 1-133/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-133/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 25 июня 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Плющевой К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Любчук Е.С., представившей удостоверение личности и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 23.40 часов (точное время не установлено) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества, незаконно через незапертую входную дверь проник в чужое жилище - комнату №1 <адрес>, где, взломав, путем демонтажа задней стенки, сейф, являющийся хранилищем, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 руб. После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 в суде вину по предъявленному обвинению признал частично. Из его показаний, данных в суде, а также данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им следует, что ДД.ММ.ГГГГ гостевал у своего знакомого ФИО7 в комнате <адрес>, в другой отдельной комнате проживал потерпевший Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО7 распивали спиртные напитки, находились в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ушел на работу, и когда у них закончилась выпивка, ФИО2 решил проникнуть в комнату Потерпевший №1, чтобы завладеть деньгами последнего и истратить их на алкоголь, т.к. ранее слышал, что в комнате потерпевшего в сейфе имеются денежные средства. Реализуя задуманное, подсудимый подошел к приоткрытой входной двери в комнату потерпевшего, толкнул дверь рукой и она открылась. Зайдя в комнату, у окна подсудимый увидел сейф, который был закрыт на врезной замок. ФИО2 ушел, однако, после того, как выпитое спиртное «ударило в голову», подсудимый, имея при себе отвертку, которую заблаговременно взял у соседа ФИО8, снова вернулся на место совершаемого преступления и с помощью нее открутил заднюю крышку сейфа. Обнаружив в сейфе денежные средства в сумме 2000 рублей, ФИО2 забрал их и истратил на выпивку. ФИО2 никто не разрешал заходить в комнату потерпевшего в отсутствие самого потерпевшего, и не запрещал.

Не оспаривая фактических обстоятельств кражи, ФИО2 полагает, что незаконного проникновения в жилище он не осуществил, считает, что мог беспрепятственно заходить в чужую комнату, где проживало другое лицо, в отсутствие самого проживающего лица(т. 1 л.д. 86-90).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что он проживает в отдельной комнате <адрес>, в другой отдельной комнате проживает его брат ФИО7, лицевые счета разделены, каждый оплачивает коммунальные платежи в соответствующей части. Комната потерпевшего оборудована входной дверью, которую в свое отсутствие он всегда запирает на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ в комнату брата потерпевшего - ФИО7 заехал в гости подсудимый, где оба указанных лица пьянствовали на протяжении нескольких дней.

Потерпевший №1 публично была доведена до сведения, как ФИО2, так и ФИО7 информация о том, что он запрещает входить кому-бы то ни было в свое жилище (комнату) в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов потерпевший ушел на работу, закрыв дверь в свою комнату на ключ. В другой комнате оставались подсудимый и ФИО7 В тот же день около 21 часа, вернувшись в квартиру, потерпевший заметил лежащий на полу замок от своей входной двери в комнату. Он сразу же решил проверить все ли на месте, открыл сейф, в котором хранился кошелек с деньгами и другие ценности, и обнаружил, что задняя стенка сейфа откручена. Из имеющихся в сейфе ценностей пропали деньги в сумме 2000 рублей, больше ничего не пропало. Потерпевший сразу пошел в комнату к брату, там был подсудимый и брат. Потерпевший №1 попросил их отдать деньги, но они сказали, что якобы ничего не брали. По факту совершенной кражи из жилища потерпевший обратился в полицию. В настоящее время ущерб возмещен (л.д. 26-29).

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему по месту жительства в <адрес> пришел его знакомый - подсудимый ФИО2, который в тот момент гостевал у его соседа ФИО7 в квартире №, находящейся в том же доме. По просьбе ФИО2 ФИО8 дал ему отвертку длиной примерно 20 см с рукояткой черного цвета, поскольку тот обосновал свою просьбу благими намерениями, собираясь отремонтировать мебель в комнате ФИО7 Взяв отвертку, ФИО2 ушел. В тот же день около 18 часов ФИО8 решил зайти к ФИО7 и забрать отвертку. Входная дверь квартиры № была открыта. ФИО8 зашел в комнату ФИО7, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый спал в комнате. ФИО8 забрал отвертку и ушел домой.

Позже ФИО8 стало известно, что ФИО2 без разрешения проник в комнату потерпевшего ФИО11 и украл оттуда 2 тысячи рублей.

ФИО8 также указал, что дверь в комнату потерпевшего закрывалась на врезной замок, который он периодически приходил чинить. Кроме того ему достоверно известно, что потерпевший запрещал заходить в свою комнату в свое отсутствие (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии о том, что он совместно со своим братом Потерпевший №1 проживает в разных комнатах квартиры <адрес>,входные двери в их комнаты оборудованы врезными замками.

ДД.ММ.ГГГГ в комнату ФИО7 заехал в гости подсудимый, где оба стали пьянствовать на протяжении нескольких дней.

ДД.ММ.ГГГГ утром потерпевший Потерпевший №1 уехал на работу, а ФИО2 и ФИО7 остались в комнате последнего, продолжая распивать спиртное. Через некоторое время подсудимый куда-то ушел, пояснив, что пойдет к своему знакомому одолжить денег на выпивку. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся с двумя бутылками водки, которую выпил совместно с ФИО7, затем вновь пошел в магазин и купил еще две бутылки водки.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вернувшийся с работы Потерпевший №1 зашел в комнату к пьянствующим ФИО2 и ФИО7, и стал выяснять, кто из них в его отсутствие проник в его жилище, похитив из сейфа денежные средства. Данный сейф брат использовал для хранения материальных ценностей. Никто из них не признался, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. ФИО2 в комнату к потерпевшему заходить никто не разрешал.

ФИО7 также указал, что знает подсудимого длительное время и убежден, что на его противоправное поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы такого никогда не совершил (л.д.40-42).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщил в полицию об обнаружении взломанного сейфа, находящегося в его жилище, из которого пропало его имущество - 2000 рублей, и, что в совершенной краже он подозревает друга своего брата (л.д. 4).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему денежных средств в сумме 2000 рублей из сейфа в его комнате, расположенной в <адрес> (л.д. 5).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что все три жилых комнаты квартиры запираются на замки. Двери в комнаты № и № видимых повреждений не имеют, входная дверь в ком. № оснащена ручкой со встроенным замком, часть которого (накладка овальная) лежит на полу возле двери. В комнате № на полу обнаружен закрытый на замок сейф с открученной задней стенкой. С места происшествия были изъяты обнаруженные ящик (сейф), сотовый телефон «Alcatel» и две пустые бутылки, которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств(л.д. 6-12,19-22, 43-47, 55-59).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщает о том, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего знакомого Станислава в <адрес>, совершил кражу чужих денег из сейфа в сумме 2000 рублей, которые затем истратил на выпивку (л.д. 15).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в <адрес> ФИО8 добровольно выдал имеющую значение для уголовного дела отвертку с рукояткой черного цвета длиной 185 мм, которая затем осмотрена в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-70, 78-80).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указал место совершенного им преступления, рассказал об обстоятельствах того, как проникнув в чужое жилище и взломав сейф, похитил оттуда деньги потерпевшего в сумме 2000 рублей (л.д. 72-77).

Из заверенных копий документов следует, что Потерпевший №1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит часть жилой квартиры (общей площадью 27,9 кв. м) по адресу: <адрес>. Лицевые счета у братьев ФИО11 разделены, за потерпевшим Потерпевший №1 (лицевой счет <***>) числится одна из жилых комнат, за которую он уплачивает коммунальные платежи (л.д. 151-153).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2, а также оснований у подсудимого для самооговора (в части признанных им обстоятельств), в судебном заседании установлено не было.

Оценивая изложенные в суде показания подсудимого ФИО2, в которых тот, не соглашаясь с квалификацией содеянного указывает, что незаконного проникновения в жилище он не осуществил, считая, что мог беспрепятственно заходить в чужую комнату, где проживал потерпевший, в отсутствие самого потерпевшего, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения и уменьшения ответственности за содеянное. В этой части его показания опровергаются приведенными выше последовательными и подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показаниями самого ФИО2 (о том, что ему никто не разрешал заходить в комнату потерпевшего в отсутствие самого потерпевшего), которые согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными доказательствами (в том числе содержанием правоустанавливающих документов на жилище и документов о разделе лицевых счетов), взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину преступления, совершенного подсудимым ФИО2

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества незаконно, т.е. против воли проживающего лица, проник в чужое жилище - комнату Потерпевший №1, а затем в хранилище - сейф, откуда тайно похитил имущество потерпевшего. Умысел на совершение указанного преступления сформировался у ФИО2 до незаконного проникновения в это жилище и хранилище, и, соответственно, незаконное проникновение в жилище потерпевшего и хранилище явилось средством реализации замысла подсудимого, направленного на незаконное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в хранилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Комната потерпевшего Потерпевший №1, а также сейф, в которые незаконно с целью кражи проник подсудимый, обладают признаками жилища и хранилища, определенными законодателем в примечаниях к статьям 139, 158 УК РФ соответственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда. ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), на учете у психиатра не состоит, однако с ноября 2017 года состоит на учете у нарколога, как страдающий синдромом зависимости от алкоголя ср. стадии (л.д. 114).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, с назначением условного осуждения к лишению свободы. При этом суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства; не позднее 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу - трудоустроиться и пройти курс противоалкогольного лечения.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ящик (сейф), хранящийся в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, - передать по принадлежности потерпевшему;

- отвертку, хранящуюся при деле, - передать по принадлежности свидетелю ФИО8;

- сотовый телефон «Alcatel» оставить у ФИО2,

- две пустые бутылки, хранящиеся в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков