Решение № 2-1650/2021 2-1650/2021~М-476/2021 М-476/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1650/2021

по делу № 2-1650/2021 15 июля 2021 года

УИД 47RS0006-01-2021-000746-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312114 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12321 рублей 14 копеек, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось с указанным иском в суд к ФИО2, ФИО3

Истцом в обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 623 493 рубля 81 копейка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога №, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставила в залог транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №. Дополнительно, в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фолькваген Банк РУС» и ФИО3 был заключен договор поручительства. Связи с возникшей задолженностью в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, которое было оставлено без внимания. Поскольку в установленный срок долг ответчиком не был возвращен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, наличие кредитной задолженности не оспаривал, пояснил, что с даты подачи иска оплатил 65000 рублей в счет погашения задолженности, возражал против обращения взыскания на транспортное средство, представил письменные возражения (л.д. 167).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением (л.д. 147), впоследствии корреспонденцию получать перестал, возражения на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 623 493 рубля 81 копейка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12,7% годовых (л.д. 23-35).

Был установлен график платежей (л.д. 36).

При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Сроки и условия возврата кредита предусмотрены индивидуальными условиями.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору.

Денежные средства в сумме 623 493 рубля 81 копейка были перечислены на счет ФИО2, что подтверждается представленной выпиской (л.д. 52).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Фолькваген Банк РУС» и ФИО2 было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитных договоров, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитным договорам по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 был заключен договор поручительства №/Пр1 (л.д. 40-46).

По условиям указанного договора поручитель безусловно, безотзывно и безвозмездно обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнения в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также залогодателем по договору залога (п. 1.1).

Согласно п. 9.1 договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до истечения 3 лет с даты окончания срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику ФИО3 как солидарному должнику по указанному выше кредитному договору.

По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.2 ст.367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (часть 6).

Принимая во внимание толкование п. 9.1 договора поручительства истцом не пропущен срок обращения с настоящим иском в суд.

Принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-74).

Связи с возникшей задолженностью в адрес ответчика было направлено уведомление о взыскании задолженности по кредиту, которое было оставлено без внимания (л.д. 51-55).

До настоящего времени обязательства заемщиком по указанным кредитным договорам не исполнены.

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 75), задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312114 рублей 14 копеек, в том числе:

- 308115 рублей 15 копеек – основной долг,

- 3998 рублей 99 копеек – неустойка.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом и признаны правильными.

Ответчик в своих возражениях (л.д. 167) признает требования частично в сумме 191115 рублей 15 копеек, ссылаясь на погашение задолженности в период с августа по декабрь 2020: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 65000 рублей. В подтверждение указанных доводов ответчик представил выписку по счету (л.д. 168-188).

Суд, ознакомившись с представленной выпиской приходит к выводу, что за указанный период ответчиков в счет погашения задолженности именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 77000 рублей, в остальной части денежных средства были направлены на погашение других долговых обязательств, не связанных со спорным кредитным договором.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения, принятого на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п.7 указанного Постановления Пленума, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в сумме 77000 рублей, с ФИО2, ФИО3 подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235114 рублей (312114,14-77000).

Истцом так же заявлены требования об обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача клиентом в залог истцу транспортного средства, т.е. автомобиля марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер VIN № (п.п. 10 кредитного договора).

По данным автоматизированной картотеки УГИБДД транспортное средство Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер VIN №, принадлежит ФИО2 (л.д. 132).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом не представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства на дату обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость движимого имущества будет определена в рамках исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6321 рубль 14 копеек (л.д. 9) за требования материального характера, и 6000 рублей (10) за требования нематериального характера (обращение взыскания на предмет залога).

Принимая во внимание, что ответчиком погашение задолженности по кредитному договору произведено после обращения истца с настоящим иском в суд, то с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в полном размере, то есть в сумме 9160 рублей 57 копеек, за требования материального и нематериального характера (3160,57+6000), а с ответчика ФИО3 за требования материального характера в размере 3160 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312114 рублей 14 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12321 рублей 14 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235114 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Оценка автомашины марки Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» государственную пошлину в размере 9160 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» государственную пошлину в размере 3160 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.